臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第535號
原 告 游廼文
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月4日北
市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳麗春所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月25日16時52 分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號區間路段時(下稱系爭 路段)，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行 為，經民眾於113年8月25日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺 北市政府警察局文山第二分局(下稱原舉發機關)檢舉，經舉 發機關查證屬實後，依道路交通管理處罰條例第43條第1項 第3款規定，於113年9月18日填製臺北市政府警察局北市警 交大字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年11月2日前 。嗣訴外人收受上開舉發通知單後，委由原告向被告提出陳 述書陳述意見並辦理歸責，經被告審認原告違規行為屬實， 乃於114年2月4日開立北市裁催字第22-AS0000000號裁決書 ，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路 交通安全講習」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張：
（一）本件經原告申訴後收到回覆中提及：「旨揭車輛未與後車 保持安全距離」，如此荒謬的「前車須與後車保持安全距 離」，將行車安全距離之責推卸予前車，有違一般常識認
知及道路安全交通規則第94條規定「後車與前車之間應保 持 隨時可以煞停之距離」；被告檢視採證影像，確認原 告變換車道均有使用方向燈，顯然並無任意變換車道，此 即表示事實上，原告當時確實於變換車道前，均有檢視兩 側與車內後視鏡，善盡有的注意義務，復按交通部規範時 速50公里的安全車距為25公尺30公里/時則為15公尺(約3- 4個車身)，然自檢舉影片推算，後車不斷逼近，顯有加速 、超速及未保持應有車距之情。可見被告之裁決違法等語 。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2第 5項、第24條第1項、第43條第1項第3款及第4項、第92條 第4項，及道路交通安全規則第91條第2項、第98條第1項 、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）經檢視舉發機關提供之檢舉人行車紀錄器影像資料(檔案 名稱「檢舉影像」)，擷取影像畫面並說明如下： 1、時間16：52：42，系爭路段同向共三車道（由左而右，依序 為內側、中間、外側車道），系爭車輛沿中間車道直行，檢 舉人車輛沿內側車道直行。
2、時間16：52：46，系爭車輛行駛於檢舉人車輛右前方，系爭 車輛左側方向燈亮起後，並隨即向左側轉向。
3、時間16：52：47至16：52：49，系爭車輛持續向左側轉向， 並跨越車道線變換車道進入內側車道，沿內側車道直行之檢 舉人車輛煞車並向左側閃避。
4、時間16：52：50至16：52：56，系爭車輛向左側變換進入內 側車道完成後，沿內側車道直行。
依據上開檢舉影像資料，系爭車輛原行駛於檢舉人車輛右前 方，於開啟左側方向燈閃爍第1下隨即向左轉向並變換進入 內側車道，該使用方向燈之時機及驟然變換車道之行為，已 迫使檢舉人車輛為避免發生碰撞，緊急煞車並向左閃避讓道 ，且檢舉人車輛左側為分隔島，已無可閃避之空間，致檢舉 人車輛僅能讓出其前方車道予系爭車輛通行。上開原告駕駛 行為，顯與一般正常變換車道有異，已超出一般用路人對其 行車動線之合理期待，足以影響或危及檢舉人及其他用路人 之行車安全，而屬危險駕駛行為。原處分並無違法之情事， 原告之訴實為無理由等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車
駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」（二）次按道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀 況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知 後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」第98條第1 項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數 計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應 依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」（三）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修 正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委 員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管 理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列 在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立 法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當 時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的 惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車 讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或 在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方 式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理 由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或 超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭 ），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。 是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項 第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，原 舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有 系爭舉發通知單、採證照片、原舉發機關交通分隊陳報單 、原告陳述書、原舉發機關113年10月7日北市警文二分交 字第1133030851號函、被告113年10月25日北市裁申字第1 133221386號函、被告114年1月7日北市裁申字第11332745 12號函、違反道路交通管理事件歸責通知書、原處分和送 達證書、檢舉影像截圖畫面、駕駛人基本資料、車籍資料 (本院卷第49、50、51至54、55至58、59、63至64、68至7
0、71、75至76、81至86、90、91頁)等在卷可稽，堪信為 真實。
（五）觀諸檢舉影像截圖畫面（本院卷第81至86頁）內容略以： 「1、時間16：52：42，可見系爭路段同向共三車道，系 爭車輛沿中線車道直行，檢舉人車輛沿內側車道直行，且 檢舉人車輛前方有一輛公車；2、時間16：52：44，系爭 車輛沿中間車道直行，檢舉人車輛沿內側車道直行，檢舉 人車輛與公車距離未改變；3、時間16：52：46，系爭車 輛左側方向燈亮起，並隨即向左側轉向，斯時檢舉人車輛 與公車距離仍未改變；4、時間16：52：47，系爭車輛持 續向左側轉向、檢舉人車輛與公車距離仍未改變；5、時 間16：52：47，系爭車輛持續向左側轉向、左前輪跨越車 道線進入內側車道；6、時間16：52：48，系爭車輛持續 向左側變換進入內側車道，斯時系爭車輛左後方車身與檢 舉人車輛右前方車身相當貼近；7、時間16：52：49，系 爭車輛持續向左側變換進入內側車道，沿內側車道直行之 檢舉人車輛煞車並向左側閃避(可見其與公車間的距離拉 遠、畫面偏左)；8、時間16：52：49，系爭車輛持續向左 側變換進入內側車道；9、時間16：52：50，系爭車輛持 續向左側變換進入內側車道；10、時間16：52：52，系爭 車輛持續向左、逾半個車身跨進內側車道；11、時間16： 52：54，系爭車輛完成變換車道，沿內側車道直行；12、 時間16：52：56，系爭車輛完成變換車道，沿內側車道直 行」等情。自上開截圖畫面內容可知，檢舉人車輛與前方 公車間距離不變之前提下，系爭車輛於短短兩秒間持續向 左迫近又未保持行車安全間距驟然變換至內側車道(即編 號4至6)，直到完全進入內側車道、檢舉人前方。足見， 檢舉人車輛必須煞停始能閃避、避免撞擊系爭車輛。原告 上開行為係任意以「迫近、驟然變換車道或其他不當方式 」迫使他車讓道屬惡意逼車之危險駕駛行為，自該當道路 交通管理處罰條例第43條第1項第3款所規定之處罰要件甚 明。
（六）原告主張其變換車道有使用方向燈，且要求「前車須與後 車保持安全距離」並不合理云云。然依被告114年1月7日 北市裁申字第1133274512號函文(本院卷第65至67頁)說明 三之內容，及道路交通安全規則第98條第1項第6款規定， 可知原告為變換車道者，本應讓直行車即檢舉人車輛先行 並注意安全距離，且不得任意以迫近方式，迫使他車讓道 ；而依經驗法則，一般人駕車行駛於道路上，遭遇他車極 度迫近欲強行切入原行駛車道時，為避免兩車碰撞，自然
會採取隨之減速或向旁避讓之方式，讓道予該違規車輛。 倘原告因準備向左變換車道，自應先查看確認是否有足夠 空間或來車而得向左駛入，則其查看後即可知悉其若強行 向左偏移即會十分貼近檢舉人車輛。是原告上開主張，顯 屬對法規與被告函文，容有誤解。
（七）原告考領有合格駕駛執照，並有其駕駛人基本資料在卷可 參(本院卷第90頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規 ，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱 無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告認定 原告有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，並無 違誤。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元