臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第462號
原 告 余昌華
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月
22日新北裁催字第48-CJ2730308號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年10月18日18時24分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00 號前路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越 道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經 民眾向新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）檢舉， 舉發機關於113年11月1日填製新北市警交大字第CJ2730308 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發 。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確 ，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2 項、第24條第1項規定，於114年1月22日開立新北裁催字第4 8-CJ2730308號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠行人離路口的行人穿越道還有2公尺，天色很暗，行人沒有按
鈕等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠行人早行走於行人穿越道上，惟行至中途見車輛未禮讓其通 過，為避免事故遂暫停，待車輛通過始穿越馬路，檢舉人主 動暫停禮讓，行人才敢通過，可見行有穿越馬路之意思。而 原告於行經有行人穿越道之路段時，本需更加注意周圍路況 ，放慢速度隨時做暫停之準備，惟原告並無提高注意程度作 前述準備，致其未發現行人後逕自穿越路口，影片明顯見其 無任何放慢或暫停之意思。系爭車輛前懸通過時，行人已站 立於行人穿越道上，其距行人僅2組枕木紋、不足3公尺、1 車道寬，違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則） ⑴第41條：「當心行人標誌『警34』用以促使車輛駕駛人減速慢 行，注意行人。設於行人易肇事路段，或設有「行人穿越道 」標線將近之處。車輛駕駛人不易察覺行人穿越之道路，亦 得設之。但在市區街道或設有號誌之處得免設置。」 ⑵第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其 線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬 度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接 人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。 」
⑶第211條第1項第1款：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，自得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院 卷第75頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第81頁）、汽車 車籍查詢資料（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷 第89頁）各1份，以及現場照片2張（本院卷第83頁）在卷可 憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之行車紀錄器連續畫面截圖5張（本院卷第85至87 頁），可見當時為夜間有照明，視線良好，系爭路口為閃光 號誌路口，而該閃光黃燈號誌旁則掛有「當心行人」標誌， 橫向路段則繪設有行人穿越道。而系爭車輛駛至行人穿越道 前，已有1名行人站立在穿越道右側正等待穿越馬路（畫面 時間18：24：24），然系爭車輛並未暫停讓行人優先通行， 在與行人相距僅約2組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道( 畫面時間18：24：25），堪認已合致道交條例第44條第2項 、取締原則第1點所定之違規行為。
2.又原告在通過閃光黃燈號誌且設有「當心行人」標誌之系爭 路口時，如減速慢行注意有無行人欲通過行人穿越道，應能 注意及站立在右側等待穿越馬路之行人，然原告疏未為之， 故而未讓行人先行，主觀上自有過失，其主張並未違規云云 ，洵非可採。
3.至原告另主張行人未按號誌按鈕云云。然行人觸動號誌係提 供行人可將路口號誌由閃光燈號轉換為紅綠燈號，目的在保 障行人得以安全通過路口，道交條例等相關規定並未課予行 人通過路口前必須按壓行人觸動號誌之義務，是原告主張， 尚難憑採。
4.據上各情，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，及應接受道路 交通安全講習。審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內 容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因 素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年 內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度 ，實已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對 應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依 此裁罰基準表為裁罰。
2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安 全講習，符合上開法律規定。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 呂宣慈