臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第245號
原 告 首都客運股份有限公司
代 表 人 李博文
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國1l4年1月9日新
北裁催字第48-ZAA458114號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告所有車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱系爭車輛)， 於民國l13年8月27日18時24分許，行經國道1號北向11公里 時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經 民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下 稱舉發機關)檢舉，經舉發機關員警認定違規屬實，爰依處 罰條例第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZAA45811 4號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） ，原告提出陳述，經舉發機關查復舉發無誤。原告仍不服， 被告依據處罰條例第33條第1項第4款規定，於1l4年1月9日 依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-ZAA4581 14號裁決書，處原告罰鍰新臺幣（下同）4500元（下稱原處 分），原處分並於1l4年1月13日送達予原告。原告不服原處 分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠系爭車輛行經該路段時正值下班車多尖峰時段，自國一南下9 .6公里處為閃躲要匯出閘道滯留外線車道車輛而駛入內線車 道，又恐違反高速公路及快速道路交通管制規則第8條第2項 規定（大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車 道之車道超越前車），故一直積極想駛回外線車道，奈何車 多未果，僅於國一南下11公里處見一車距較大處可安全變換 車道，若再繼續前行至11.6公里後將又會違反道路交通安全 規則(下稱安全規則)第98條第1項1款，系爭車輛變換車道全 程施打右轉方向燈更貼近車道線示警後車，見其放緩速度禮 讓方才徐徐變換，更未有迫近、驟然變換車道或其他不當方 式，迫使他車讓道，何來未禮讓直行車之說？過程中亦未造 成後車急煞、偏移閃躲等危險情事發生，足見應屬在安全距 離範圍之内，舉發單與交通裁決書皆未載明違規具體事證， 故應重新審視酌情裁決等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯及聲明：
㈠依檢舉影像內容，畫面左上時間18:24:31處，檢舉人車輛行 駛於國道1號北向輔助車道欲匯入主線車道時，系爭車輛位 於檢舉人車輛左側，行駛於主線外側車道;於畫面時間18:24 :31至18:24:40時，系爭車輛向右變換車道至輔助車道時， 原告車輛離檢舉人車輛距離相當接近，兩車間距不足一條白 虛線(長度4公尺)即兩車間距不到10公尺;系爭車輛不顧兩車 間距狹小仍執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方。按車 輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨 識其行車動向而讓出足夠距離後，才依規定變換車道;然依 上開影像，原告於檢舉人車輛行駛在輔助車道之情形下，未 保持行車安全間距之變換車道行為已嚴重影響交通秩序，故 原告於該時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道(變 換車道未保持安全間距)」之違規，自屬處罰條例第33條第1 項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當 等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通 管制規則（下稱高快管制規則）第11條第3款規定：「汽車 在行駛途中，變換車道或超越前車時，......不得有下列情 形：三、未保持安全距離及間隔。」
⒉高快管制規則第6條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及
快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下 ，依下列規定：二、大型車:車輛速率之每小時公里數值減 二十，單位為公尺」
⒊處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以 下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
⒋關於車道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下 稱標線規則）第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各 線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線 段長4公尺，間距6公尺，...」，乃主管機關交通部依處罰 條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警 告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作 為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規 則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本 院作為認定違規事實之參考。
㈡前開爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單及送達資料（見 本院卷第55-57頁）、陳述書（見本院卷第61頁）、錄影截 圖畫面（見本院卷第71至72頁）、舉發機關函文（見本院卷 第63-64頁）、原處分暨送達證書（見本院卷第65至67頁） 及採證光碟（本院卷證物袋）等附卷可證，堪信為真實。 ㈢由錄影截圖畫面以觀，系爭車輛於開始變換車道時，系爭車 輛後車身與後方車輛呈現併行於車道上之狀況（見本院卷第 72頁上方照片），且後續變換車道過程中，與後方車輛亦呈 現不到1個白色車道線即4公尺之距離（見本院卷第72頁下方 照片），參以4公尺安全車距換算系爭車輛當時行駛速度不 得高於每小時24公里，然本件雖無測速儀檢測系爭車輛時速 ，參以檢舉人車輛行車紀錄器顯示兩旁地貌變化，系爭車輛 當時時速至少有40公里以上，則系爭車輛駛入檢舉人車輛前 方過程，顯未保持安全之車距。是依高快管制規則第6條第1 項第2款規定，系爭車輛變換車道時，與後方車輛僅相距不 到1個白色車道線即4公尺之距離，明顯不足前揭安全車距之 規定，足見系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定變換車道 (未保持安全間距)」之違規事實無訛，則被告以原處分裁處 原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 ㈣雖原告執前揭情詞而為主張，惟系爭車輛駕駛既明知有高快 管制規則第8條第2項及安全規則第98條第1項1款之規定，於 進行變換車道之決定時，自應預先審慎考量是否能於變換車 道過程中充分盡保持安全車距之注意義務，是縱舉發地點之 車流量及行車間距不利於大型車變換車道，亦無礙於原告違
規事實之認定，原告前開主張，實難認可採。又原告為系爭 車輛之所有人（見本院卷第73頁），對其所有車輛於行駛時 應注意並遵守之道路交通相關法規，自應盡管領之義務，此 為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識， 是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所 為縱無故意亦有過失，應堪認定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元
, 台灣公司情報網