臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第201號
原 告 張心怡
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月
14日新北裁催字第48-CX3255035號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年11月15日13時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0 段000號前之路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，經民眾向新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關） 檢舉，舉發機關於113年11月25日填製新北市警交大字第CX3 255035號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知 單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規 事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 44條第2項、第24條第1項規定，於114年1月14日開立新北裁 催字第48-CX3255035號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠由警察提供採證照片，此照片是在車上拍攝，此車正停在行 人穿越道的前方並靠近路邊。由於道路狹窄，此車已影響其 後車的視線，因此原告即後車汽車駕駛人已被照片拍攝人車 輛擋住視線，無法判斷是否有行人要穿越，也無不禮讓行人 通過之意圖等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告固以「…拍攝人車輛擋住視線云云」主張撤銷處分，惟依 影像內容及截圖照片，檢舉人車輛已於原告前方停止，且該 路段為單線道，中間劃有雙黃線禁止超車，故原告見前方車 輛車速放慢並暫停即應放慢車速注意路況並暫停等候前方車 輛續行，然原告不僅未放慢速度暫停車輛，甚至跨越雙黃線 超車，若其不為超車行為，定可更加注意周道路況並發現行 人，且其超車行為使檢舉人車輛置於其視線右側，當然會擋 住原告視線，使其無法發現位於行人穿越道右側之行人。故 原告視線之所以會被擋住，係因其自身違規行為造成，其使 自己陷於無法注意到行人之情事造成違規行為，自無可免除 其可責性，依上開影片內容亦可見客觀上並無不能注意之情 事存在，然原告仍駕駛系爭車輛逕自搶先於行人通過，其主 觀上縱無故意亦難認無過失，是原告確有「駕駛汽車行經行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條
第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為 枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道 ，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱 取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿 越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開強化行人 路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何 判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「 暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫 停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，自得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院 卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過」之違規行為：
1.觀諸卷附之行車紀錄器連續畫面截圖4張（本院卷第61至64 頁），可見當時為白天，視線良好，系爭路口為無號誌路口 ，橫向路段則繪設有行人穿越道。而系爭車輛駛至行人穿越 道前，已有1名行人步行在行人穿越道上穿越馬路（畫面時 間13：29：02），然系爭車輛並未暫停讓行人優先通行，在 與行人相距僅約1組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道(畫 面時間13：29：06），堪認已合致道交條例第44條第2項、 取締原則第1點所定之違規行為。
2.又原告在通過無號誌之系爭路口時，如有減速慢行注意，應 能注意及正在穿越馬路之行人，然原告疏未為之，故而未讓 行人先行，主觀上自有過失。至其主張係遭行駛在前方之檢 舉車輛阻擋視線云云，然衡諸常情，智識正常、領有合格駕 駛執照之駕駛人，於前方車輛在無號誌路口之行人穿越道前 減速暫停時，自得合理推知前方應有行人正穿越馬路，進而 同為注意讓行人優先通行。然原告在行經系爭路口前，疏未 注意路口行車及行人動向，貿然通過而未讓行人先行，自有 過失可指，其主張視線受阻故無過失云云，洵非可採。 3.據上各情，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被
告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量：
1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）記載，汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項，於期限內 繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，及應接受道路 交通安全講習。審酌裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內 容，除就駕駛人是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因 素外，並依其所衍生之交通秩序危害，區分機車（是否1年 內有2次以上本項行為）、汽車，分別處以不同之罰鍰額度 ，實已綜合考量違規情節應受責難程度或所生影響而給予對 應之處罰，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依 此裁罰基準表為裁罰。
2.從而，原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安 全講習，符合上開法律規定。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 呂宣慈