臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1644號
原 告 羅舜賢
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月23日
新北裁催字第48-AG0000000號、第48-AG0000000號裁決(嗣經被
告以114年7月2日新北裁催字第48-AG0000000號改為裁決)，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月22日7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○路00巷 口由西往東方向（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超 過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北 市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛 確有上開違規事實，而填製第AG0000000號、第AG0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕 行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年5月23日開立新北 裁催字第48-AG0000000號、第48-AG0000000號裁決書（下合 稱系爭原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車 牌照6個月（按第48-AG0000000號裁決處罰主文欄原第2項易 處處分部分，業經被告於114年7月2日改以相同字號裁決書 更正刪除〈見本院卷第79頁〉，已非本件審理範圍），原告不 服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
量測值與真實值間一定會產生誤差，原告遭舉發超速41公里
，僅逾「超速逾40公里至60公里以內」之級距1公里，懇請 法官考量量測設備之誤差及公差，酌情改處以「超速逾20公 里至40公里」之級距。爰聲明：系爭原處分撤銷。四、被告則答辯以：
經查，系爭車輛行駛於系爭路段，超速41公里，違規事實屬 實。又警52告示牌位置距離該車違規地點約為120公尺，自 均合於處罰條例第7條之2第3項規定，且違規時間仍於雷達 測速儀有效期日內，所採證之速度值除具公信力外，亦可作 為執法之用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段， 在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速 公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時 速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該 汽車。」
⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒉道路交通安全規則：
第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 ⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼
採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車 駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。
㈡經查：
⒈如爭訟概要所述事實，有舉發通知單、交通違規陳述單、舉 發機關114年4月18日北市警內分交字第1143060883號函、系 爭原處分暨送達證書、舉發機關114年6月17日北市警內分交 字第1143067474號函及所附雷達測速儀檢定合格證書、警52 標誌設置地點照片、實地滾輪測距照片、更正後之裁決書、 駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第 37至83頁）。觀諸本件測速採證照片（見本院卷第38頁）， 顯示拍攝有車牌號碼「0000-00」之系爭車輛，照片所示日 期為114年2月22日7時36分許，地點為文德路66巷口西向東 方向，限速50km/h，車速91km/h(車尾)，主機：00942，合 格證號：J0GA0000000A等情。經比對本件測速採證照片及前 揭雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第61頁），測速採證 照片上之測速主機號碼與檢定合格證號，核與該檢定合格證 書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內 ，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置 照片（見本院卷第63至65頁），該標誌位置明顯可見，圖樣 清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且該「警52」設 置位置與系爭車輛違規地點相距約120公尺等情，亦有警52 標誌設置地點及實地滾輪測距等照片在卷可參。是本件測速 舉發符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告於限速50公里 路段，時速達91公里，自該當處罰條例第43條第1項第2款、 第4項之要件。
⒉原告雖以前揭情詞置辯，惟參酌經濟部標準檢驗局「雷達測 速儀檢定檢查技術規範」第7.1點第6款固規定：「速度偵測 之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在 150km/h以上時，不大於2km/h」，然上開規定僅係經濟部標 準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與 否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公 差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設 備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖
允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得 之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許 」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「 正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速 均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範 圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準 認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規 之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加 減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而 為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得 數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是 本件測速使用之雷達測速儀既經核定合格且於執行本件測速 取締時尚於有效期限內，業如前述，是有無違規超速仍應以 測速儀器所實際測得之數據為準則，原告主張應考量公差， 改處超速逾20公里至40公里云云，並非可採。另查，原告考 領有駕駛執照（見本院卷第81頁），對於上述規定應有認知 ，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為， 其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰 條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。 ㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如系爭原處 分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 盧姿妤