臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1495號
原 告 彭運一
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月16日
北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。 經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論 而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年2月19日7時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路3 段往臺北市○○區○○路0段方向（下稱系爭路段）時，因有「 汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為(按所指汽車 ，兼含機車在內，參處罰條例第3條第8款規定)，遭民眾檢 舉，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認 定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CU 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年5月16日 開立北市裁催字第22-CU0000000號裁決書，依道路交通管理 處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）1,200元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴 訟。
三、原告起訴主張：
系爭路段只有一條路可以走，也無彎可轉，僅能直行，原告 以為無需打方向燈，且原告行經系爭路段多年，從未打過方 向燈，觀察其他騎士，亦大多未打方向燈，如本件成立，則 該路段每天均有成千上萬件違規。且方向燈之目的係讓後方 用路人知道前車行駛方向、有無要變換車道，但該路段機車
僅能直行，無打方向燈之必要。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：
經查系爭路段係屬Y字型路口，系爭車輛行經Y字型路口時， 其行車行向自○○路0段往○○路0段方向行駛，仍須轉彎始得順 行，非為於單一無分岔車道行駛，亦非為依該條道路線型轉 彎行駛，爰屬右轉彎行為，故系爭車輛行駛至系爭路段 時 ，仍應使用右側方向燈表示即將進行右轉彎，以利其他用路 人了解車輛之行車動態，此不因路口是否僅能單向轉彎而有 異。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」
⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車 駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、舉發機關114年6月5日新北警店交字第114 4106305號函、交通違規案件申訴書、原處分暨送達證書、 違規查詢報表、採證光碟及檢舉影像截圖畫面、Google街景
圖畫面、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等附卷可證（見本 院卷第29至59頁），堪信為真實。再依卷附之檢舉影像截圖 畫面所示（見本院卷第49至53頁），系爭路段確為一Y型路 口，且系爭路段右轉亦顯非順著同一車道線行駛，而係進入 交岔之○○路0段銜接道路行駛，且行車管制號誌亦顯示為圓 形紅燈及右轉箭頭綠燈，足證原告駕駛系爭車輛駛至系爭路 段銜接○○路0段行駛時，係屬右轉彎之行為甚明，然系爭車 輛於右轉彎進入新光路2段方向時，未先顯示車輛之右方向 燈，被告據此依處罰條例第42條規定對原告為原處分之裁罰 ，尚無違誤。
㈢原告雖以前詞置辯，主張系爭路段機車僅能直行，無需打方 向燈云云，惟查：按車輛行進轉彎時，因行向有所變動，對 於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故 強制車輛駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車 動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早 因應，以維持交通秩序與安全。本件系爭路段係屬Y字型路 口，業如前述，原告既有轉彎之行為，自仍負有使用方向燈 而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，並不因左側 道路是否係往高速公路應禁行機車而有異，尚不得僅憑個人 主觀認定而恣意決定不予遵守。況該路段屬於Y字狀態，核 與車輛依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型 彎道行駛）時之情形有別，是以，原告前開主張委難憑採。 又原告主張其行經系爭路段多年，從未打過方向燈，其他駕 駛人亦多未打方向燈云云，然原告違規與否，與其他駕駛人 是否有依規定使用方向燈無涉，亦不得僅因原告自身或其他 駕駛人之錯誤認知，即得解免其責。
㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 盧姿妤