臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1399號
原 告 廖大有
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 周熙元
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月
17日北市裁催字第22-AFV022056號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），於民國113年9月2日7時51分許，行經臺 北市中正區基隆路四段與羅斯福四段口（下稱系爭路口）， 因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規 行為，遭臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原 舉發單位）員警當場目睹欲攔停受檢，詎原告拒絕停車而逃 逸，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 」之違規行為，經原舉發單位員警逕行舉發，對原告製開北 市警交字第AFV022056號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱系爭通知單）。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條 例第48條第2款、第60條第1項、第24條及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 114年4月17日製開北市裁催字第22-AFV022056號裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,900元，吊扣 駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服， 於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院
依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以 更正，裁處原告罰鍰15,900元，吊扣駕駛執照6個月，並應 參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反 法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納 、繳送之處理部分）。
二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路口，因首次 行經系爭路口，不諳路況而未進行兩段式左轉即騎出圓環， 並因在騎乘時配戴入耳式耳機以收聽導航語音指引，致未聽 到警察鳴笛，且當時為車流尖峰時段，伊專注於確認周遭車 況，才未察覺警方有進行攔查之行為，伊並無拒絕攔查之意 圖等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函表示，臺北市交通管制工程處已在系 爭路口前之基隆路東往西方向設有「前方路口機車兩段左轉 」警告標誌，路口號誌桿及對向人行道各設有「機車兩段式 左轉標誌」計2面，羅斯福路4段往南路口並劃設「機車待轉 區」供用路人遵循，明顯可見，本案執勤員警於案發時在系 爭路口西南角執行交通整理勤務，目睹系爭機車行經基隆路 4段未依規定兩段式左轉羅斯福路4段，員警面向系爭機車以 手持閃光指揮棒並輔以哨音及手勢攔停系爭機車駕駛人靠邊 受檢，惟系爭機車駕駛人視若無睹而未停車接受稽查逕自離 去，員警恐被系爭機車撞傷，向後閃躲後並當場記明系爭機 車車號，返回駐地調閱路口監視器影像，並查明車籍資料確 認無誤，予以依法逕行舉發，並無違誤。
㈡經檢視員警職務報告及採證影像，原告確有駕駛系爭機車沿 基隆路4段東向西行駛至系爭路口後，未依「機慢車兩段左 轉」標誌之指示，於「機慢車待轉區」待轉而直接左轉左轉 往羅斯福路4段之行為事實，該違規行為經執勤員警親眼目 睹，違規事實明確。又執勤員警見系爭機車有上述之違規後 ，隨即舉起指揮棒指向系爭車輛及以持續之哨音警示系爭車 輛停車接受稽查（員警密錄器影像時間07：51：51至07：51 ：54），惟系爭機車駕駛人未予理會，逕自駛離現場，且彼 時系爭機車前方並未有足以影響該車輛駕駛注意員警指揮其 停車之事由存在。依一般常理推斷，員警既已站立於系爭機 車行駛路線前方之道路上，並舉起指揮棒明確指向系爭機車 及鳴哨警示，員警之揮動指揮棒及吹哨等動作堪稱明確，該 員警之攔查行為屬一般駕駛人所能察覺，且於系爭機車所在 位置及視野亦可輕易察覺，系爭機車駕駛人應無不能發現員 警示意其停車受檢之情事，足認系爭機車有「違反處罰條例 之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實。
㈢綜上所述，原舉發單位按其違規事證依法舉發並無違誤，原 處分並無違法之情事，原告之訴實為無理由，請依法駁回原 告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰 ：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、道交條例第60條第 1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為 ，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時， 不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處 罰外，處新臺幣10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其 駕駛執照六個月；……」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位11 4年6月3日北市警中正二分交字第1143019074號函暨檢附員 警職務報告、車輛行向示意圖、採證照片、採證光碟、機車 車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實 。
㈢經查：
⒈本件係舉發機關員警發現系爭機車有「轉彎或變換車道不依 標誌、標線、號誌指示」之違規行為一節，此有原舉發單位 114年6月3日北市警中正二分交字第1143019074號函（見本 院卷第49至50頁）、舉發員警114年5月27日關於交通違規事 件答辯表（見本院卷第51頁）、採證照片截圖（見本院卷第 55頁）等件附卷可稽，應可認定。
⒉復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：「畫面顯 示時間07：51：50，可見員警站在羅斯福路五段路口之斑馬 線上執行交通勤務，員警朝向公館圓環出口方向以手勢搭配 指揮棒並輔以哨音，示意自圓環方向駛來之系爭機車停車， 惟原告並未看向員警，未停車受檢，而逕自駛離現場，此時 可見系爭機車之車牌號碼為000-0000號」（見本院卷第80至 81頁）；依上開勘驗結果，可見原告騎乘系爭機車有前揭違 反道交條例之行為在先，而員警隨即以明顯之手勢輔以哨音 向原告示意停車接受稽查，本院審酌舉發員警之手勢係在原 告之系爭機車正面，稽查行為已足以使系爭機車駕駛人知悉 有命其停車接受稽查之意，然原告仍逕自駛離現場。從而， 堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭機車確有「違反處罰條例 之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意無誤 ，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。原告雖以前 詞置辯，惟機車駕駛人駕駛車輛上路，應負有注意周遭環境
以及交通秩序以隨時調整自己的交通行為之責任與能力，自 勘驗影像中清晰可見聞員警以手勢與哨音方式攔查原告停車 ，已如前所述，而原告徒稱其配戴耳機且專注於周遭車況云 云，實與常情有違而礙難採信。況，原告既自承不熟悉路況 ，更應謹慎駕駛並專注於交通環境，豈可配戴耳機致影響聽 覺判斷能力，而疏於注意周遭環境，未察覺員警之攔停指示 ，此舉不僅違反安全駕駛之基本要求，更顯其駕駛行為確有 疏失。
㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 游士霈