臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1354號
原 告 張哲睿
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年4月
23日北市裁催字第22-A01T3L353號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於114年3月10日0時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬華區桂林路與 康定路路口（下稱系爭路口）時，因於設有機慢車兩段式左 轉交通標誌之交岔路口而未依規定兩段式左轉，而有「轉彎 不依標誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局 （下稱舉發機關）員警目睹攔停，遂填製掌電字第A01T3L35 3號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上 揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第48條第2款規定規定，於114年4月23日開立北市裁催字第2 2-A01T3L353號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件 行政訴訟。
二、原告主張：
㈠系爭路口遠端號誌區並無設置機車兩段式左轉標誌，該路段 為兩線道非單線車道，而我行駛於桂林路的内側車道，近端
號誌區機車兩段式左轉標誌偏離內側車道之視角，且違規時 間是在夜間非常暗又要看前方車道車輛，根本不可能特別撇 頭去看現有唯一靠外側車道上的機車兩段式左轉標誌。系爭 路口之待轉標誌設置位置，違反道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱設置規則）第65條所定之「顯明之處」，故違規 主因是號誌設置有缺失，而非我沒看號誌或故意違規。且我 於114年6月8日晚間行經系爭路口，該路口之遠端號誌區已 增設機車兩段式左轉標誌，足以證明該路口確有死角完全看 不到才增設等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠有關原告主張系爭路口機車兩段式左轉標誌設置缺失等，惟 依據臺北市交通管制工程處114年5月22日北市交工規字第11 43040761號函說明，經現場勘查，系爭路口東往西方向「機 慢車兩段左轉」標誌設於近端號誌橫桿，位於路口附近明顯 之處且無遮蔽物，供駕駛人進入路口前可預先因應，另該標 誌為放大型標誌且圖案清晰可辨，並採用反光材質，對於路 燈及頭燈照射後具備反光效果，可增強駕駛人夜間識別能力 ，該標誌就以上客觀條件，無論白天或夜間駕駛人皆能注意 ，而非如原告主觀認定該標誌存在設置缺失。且原告係面對 旨揭標誌方向駕駛，定能注意旨揭標誌規定機慢車須兩段左 轉，不得因其不注意逕行左轉，縱其非故意違規，亦有能注 意而疏未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無從 解免本件交通違規之處罰，是原處分並無違誤等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時， 有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不 依標誌、標線、號誌指示。」
2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。」
3.道路交通安全規則
⑴第99條第2項第1款：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及 下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者， 應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。」 ⑵第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌
、標線者，並應依其指示行車。」
4.設置規則第65條第1項、第2項：「(第1項)機慢車兩段左（ 右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重 型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右） 轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之 處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。(第2項) 駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口， 應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左 ）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向 號誌顯示允許直行後，再行續駛。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院 卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人 基本資料（本院卷第88頁）各1份，此部分之事實，堪以認 定。
㈢原告確有「轉彎不依標誌指示」之違規行為，原處分裁量亦 合法：
1.觀諸卷附之員警密錄器影像連續截圖6張（本院卷第75至77 頁）、監視器錄影畫面連續截圖6張（本院卷第78至80頁） ，可知原告行經系爭路口時，未依「遵20」之標誌指示為兩 段式左轉，逕從桂林路左轉康定路，有「轉彎不依標誌指示 」之違規行為。又當時為夜間、有照明，「遵20」標誌清晰 亦未受遮蔽，只要依一般駕駛人之注意程度，即可知悉該處 設置有「遵20」標誌，並無不能注意之情事，故原告違規左 轉，主觀上應有過失。
2.至原告主張其當時行駛内側車道，無法看見在外側車道上方 視線死角處之「遵20」標誌云云。然觀諸卷附之現場照片（ 本院卷第81頁），可見「遵20」標誌係設置在原告行向之行 車管制號誌燈桿上，且位在該號誌燈之右側，與號誌燈面平 行。衡諸常情，原告既能視得該處號誌燈之燈號，其視線範 圍自能包含一旁之「遵20」標誌，是「遵20」標誌自無可能 位在其視線死角。再者，依當時員警密錄器畫面截圖（本院 卷第75頁）、現場照片（本院卷第60頁）各1張，足見「遵2 0」標誌上方有明亮之路燈照明，是亦無可能因夜間光線過 暗，使原告無從注意及該處設置有「遵20」標誌，故系爭路 口之「遵20」標誌設置具明確性，符合設置規則第65條之要 求。又縱使嗣後權責機關增設另一面「遵20」標誌，亦僅是 更加周延，無從使原告得以免除上開過失之責，是原告主張 其無過失云云，難認可採。
3.從而，原處分裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，符合 道交條例第48條第2款、第63條第1項規定，應屬適法。 ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 呂宣慈