臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1243號
原 告 楊智宏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月8日新
北裁催字第48-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年12月30日7時41分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市 大同區臺北橋機車道行駛，右轉延平北路2段時，因未依規 定使用方向燈，為民眾於114年1月5日檢具行車紀錄器錄影 資料，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉， 經舉發機關查證屬實，而於114年1月20日填製北市警交大字 第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉 發通知單)，記載應到案日期為114年3月6日前，並於114年1 月20日移送被告處理。原告於114年2月6日陳述不服舉發， 經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕 駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遂依道交條例第42 條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 裁處細則)等規定，於114年4月8日填製新北裁催字第48-AR0 000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，乃提起本件 行政訴訟。
三、原告主張：
㈠道交條例第42條係僅針對「汽車」駕駛人，而非「機車」駕 駛人，故裁罰單位不應用該條裁罰原告。經原告向被告申訴
，其意見表示，依同法第3條第8款之定義，汽車駕駛人亦包 含機車。惟同法中若有規範機車駕駛人均有特別指明如第21 條第1款第1項：「未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第 31條第5款：「機車附載人員或物品未依規定者，處駕駛人 新臺幣300元以上600元以下罰鍰。」同條第6款：「機車駕 駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣500 元罰鍰。」第31條之1第2款：「機車駕駛人行駛於道路時， 以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥 接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺 幣1,000元罰鍰。」同法諸多法條均有明列。 ㈡被告所說「車輛」定義，於同法出現時，係規範其定義中所 有之車種，如第6條：「道路因車輛或行人臨時通行量顯著 增加，或遇突發事故，足使交通陷於停滯或混亂時，警察機 關或執行交通勤務之警察，得調撥車道或禁止、限制車輛或 行人通行。」第10條：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路 障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移 送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」 等，因此其車輛一詞之使用，於同法中均相當明確。 ㈢綜上所述，車輛一詞既有明確的使用之處，且汽車駕駛人與 機車駕駛人 於同法中亦會分別表示，因此即非被告所云同 法42條汽車駕駛人包含機車一說，故應撤銷此次檢舉案件， 另以適當之法條裁罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：
㈠依本件檢舉影像內容並輔以影像連續截圖照片，可見系爭機 車行駛至臺北市大同區臺北橋機車道口時欲右轉彎，地面標 線顯示為右轉彎車道，檢視原告整體駕駛行為係於該路段進 行「右轉彎」行為無誤，自應依道路交通安全規則第91條及 第109條規定，於轉彎期間需使用右側方向燈，然該車於轉 彎期間方向燈均未亮起，顯違反關於轉彎時使用方向燈之規 定，自屬道交條例第42條所稱之未依規定使用燈光之違規態 樣。
㈡原告固以車輛定義等語主張撤銷處分，惟按道交條例第3條第 1項第8款規定:「本規則用詞，定義如下：八、車輛：指非 依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢 車及其他行駛於道路之動力車輛。」道路安全規則第2條第1 項第1款規定:「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道 路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車 ）。」原告起訴狀中所列各項質疑，於上開法規已明確定義 ，被告據此認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違 規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定
，依法洵屬有據等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第4條 第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道 路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁 制規定，……」第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違 反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定 ：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元 以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之 道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞， 定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以 原動機行駛之車輛（包括機車）。」第91條第1項第1款規定 ：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉 彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示 左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」第109條第2項第2款規 定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（ 右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完 成轉彎或變換車道之行為。」道交條例第4條第3項授權訂定 之道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2 款規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以 白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道 上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進 入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣 ，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。」由上 揭規定可知，道交條例及道路交通安全規則規定之「汽車」 認定範圍，除相關條文就機車另有規定者外，均應包括機車 ，而道交條例第42條未就「機車」駕駛人另有規定，該條所 稱「汽車」駕駛人，自應包括機車駕駛人。又汽機車之駕駛 人行車時應依標誌、標線、號誌之指示行駛，倘遇指示轉彎 之標誌、標線、號誌，除應遵照所指之方向轉彎外，且須先 顯示轉彎方向之燈光並顯示至完成轉彎之行為，使其他用路 人可大致預測該車之行車方向與速度，並採取適當之必要措 施，以免錯判其行向而增加行車安全之風險。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第13頁)、採證照片(本院卷第65-69頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第77頁)、交通違規陳述(本院卷第61頁)、舉發機關114年3月12日北市警同分交字第1143014697號函(本院卷第63-64頁)、原處分(本院卷第71頁)等在卷可稽。復參以上開採證照片，見於07:41:06秒許，原告騎乘系爭機車行駛於臺北市大同區臺北橋機車道之外側車道，該車道路面上繪有右轉指向線，與中線車道間並有單邊禁止變換車道線，為右轉專用車道；於07:41:06至10秒許，系爭機車駛越停止線右轉延平北路2段，而該機車於右轉過程中，洵未顯示方向燈等情。則原告既騎乘系爭機車行駛在右轉專用車道復右轉進入延平北路2段，依上開規定，自須先顯示右側方向燈至完成轉彎之行為，惟未見其於右轉彎過程中使用方向燈，客觀上自該當道交條例第42條所規定「不依規定使用燈光者」之處罰要件甚明。
㈢原告固主張道交條例第42條處罰之對象係「汽車」駕駛人，而非「機車」駕駛人，被告不得以該條處罰原告云云。惟道交條例第3條第8款已明確定義「車輛」係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛於道路之動力車輛，並列明：「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」，亦即「車輛」為上位之既念，「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」均為車輛之類型；再者，觀諸該條於101年5月30日修正之修正理由：「……三、原條文將一般觀念中之機車、摩托車定名為機器腳踏車。唯隨著時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態。加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆。既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為機車。」是修正後道交條例所稱「汽車」顯將機車涵括在內，即機車包含在汽車之內，為汽車之一種。至道交條例部分條文列有對機車駕駛人之處罰(例如第21條第1項第1、3、4、5款、第22條第1項第4、5、6款、第31條第5、6項、第31條之1第2項等)，則係就該等類型之違規，針對機車駕駛人有特別之處罰規定，而應優先適用之，至其餘未就機車駕駛人另為規定之違規類型，自仍應適用一般對「汽車」駕駛人之處罰規定，方符道交條例第3條第8款之文義、立法目的及道交條例之體系架構，是原告上開主張，容有誤會，非可憑採。 ㈣末原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第79頁)，對於應注意並遵守上開道路交通 法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為， 縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定 原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而依道 交條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最 低額罰鍰1,200元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 磨佳瑄