臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1241號
原 告 陳柏霖
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月2日
新北裁催字第48-F00000000號、第48-F00000000號裁決(嗣經被
告以114年6月12日新北裁催字第48-F00000000號改為裁決)，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年12月23日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣三義鄉台1 3線南下53.7公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速 度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經苗 栗縣警察局苗栗分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確 有上開違規事實，而填製苗縣警交字第F00000000號、第F00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通 知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年4月2日 開立新北裁催字第48-F00000000號、第48-F00000000號裁決 書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣 汽車牌照6個月(按第48-F00000000號裁決處罰主文欄原第2 項易處處分部分，業經被告於114年6月12日改以相同案號裁 決書更正刪除，已非本件審理範圍〈見本院卷第107頁〉) ，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
系爭路段之警示標示被路樹遮蔽，嚴重影響視線，致駕駛人
無法辨識標誌內容，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則 第7條規定。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第1 項、第2項，多線道且視野不佳路段或路面寬闊之道路應使 用「放大型警告標誌」，然本件系爭路段僅設置標準尺寸標 誌，未考量實際道路環境與駕駛人辨識能力，屬設置不當。 爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
系爭路段之警52標牌清晰並未有被遮蔽致用路人難以辨識之 情形，又該測速告示牌位置距離系爭車輛之違規位置約265. 9公尺，合於處罰條例第7條之2第3項規定，是本件裁罰處分 ，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定 合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段， 應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 ，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段， 在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速 公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第43條第1項第2款、第4項前段：「(第1項)汽車駕駛人駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以 下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最 高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照六個月。」
⒉道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第13條： 「(第1項)標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內 辨認清楚為原則。(第2項)警告標誌及禁制標誌在一般道路 上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型 ；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或 特殊路段得用特大型。(第3項)指示標誌及告示牌牌面之大
小，除另有規定外，得依字數、文字大小及排列等情況定之 。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、 違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」 ⒌裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車 駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。
㈡經查：
⒈本件原告系爭車輛於爭訟概要欄所示時、地，經駕駛行經設 置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷 射測速儀器測得其時速為98公里，超速48公里，該測速儀器 經檢驗合格，且尚於期限內，又本件警52標誌設置於距離實 際違規地點約265.9公尺等情，有舉發通知單、違規查詢報 表、交通違規陳述書、舉發機關114年3月17日栗警五字第11 40007213號函所附採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、原 處分暨送達證書、舉發機關114年6月5日栗警五字第1140018 074號函所附採證照片、警52標誌設置圖、警52標誌與違規 地點相對位置圖、更正後之裁決書、駕駛人基本資料、汽車 車籍查詢資料等件附卷可稽(見本院卷第73至111頁)，且原 告就前揭系爭車輛違規超速行駛之情節亦未具體爭執，足證 本件原告駕駛其所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地 ，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主） 」之違規事實，堪信為真實。
⒉原告雖執前詞主張本件警52標誌遭路樹遮蔽，且應採用放大 型云云，惟查：依卷附採證照片所示（見本院卷第105頁） ，本件警52標誌位置明顯可見，圖樣清晰可辨，車道右側雖
有樹木，然警52標誌之外觀仍屬明確，並無明顯遭受遮蔽之 情形，且參諸原告提供之照片（見本院卷第19頁），畫質雖 非清晰，惟仍可辨識前方有速限標誌、警52標誌圓形輪廓， 足證該等標誌可清楚辨識為測速取締標誌，得以促使駕駛人 提高警覺。又系爭路段行車速度限速為每小時50公里，依道 路交通安全規則第93條第1項第1款規定，係屬一般道路之行 車速限，則本件「警52」標誌之大小自得依設置規則第13條 第2項規定使用標準型標誌牌面。是原告前揭主張，均無足 採。
㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示 ，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 盧姿妤