臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1228號
原 告 李信宏
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月2日北
市裁催字第22-ZFA365610號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國114年1月16日18時46分許，於國道3號 北向37.5公里，因「行駛高速公路未依規定變換車道(駛離 主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間) 」之行為，經民眾以科學儀器採證檢舉，為內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊(下稱原舉發機關)依道路交 通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署 國道公路警察局國道警交字第ZFA365610號違反道路交通管 理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為 114年4月3日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上 開違規行為屬實，乃於114年4月2日開立北市裁催字第22-ZF A365610號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元 」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
（一）檢舉人未保持安全車距並以高速行駛，以至於原告被迫高 速行駛，最後因前方車輛也是由外側車道變換至出口專用 車道，原告才得以減速變換至出口專用車道。且檢舉人自 身違規，其檢舉應視為無效。
（二）從採證光碟影像可判斷，該出口專用車道並不具呈現跟車 連貫行駛之狀態，故並非「駛離主線道未依序排隊，插入 正在連貫駛出主線之汽車中間」。國道3號北向出口處提 醒標誌分別設置於北向41.4公里處、北向38.3公里處及北 向37.1公里處，該檢舉地點為37.5公里處，尚早於北向37 .1公里處，故在非連貫車陣又早於最後一個提醒標誌，本 檢舉案不應成立。
（三）且「板橋/中和」北向出口車道及匝道有規劃上之問題： 最外側車道多為大型車輛行駛，故行駛時會先以中外車道 為主，但於北向38.9公里處高工局即將最外側車道與路肩 直接變換為出口車道，而容易造成一旦原外側車道之車輛 繼續直行不變換至出口專用車道之外側車道，即會造成出 口車道沒什麼車，但內側車道車多之情況。由於該出口專 用車道本身之規劃不良，故本次裁罰不應成立。又按違反 行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。是 對本件裁處不服等語。
（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第4款、 第33條第1項第4款、道路交通安全規則第105條、高速公 路及快速公路交通管制規則第11條第4款等規定，並參以 最高行政法院92年度判字第275號判決意旨。（二）查國道高速公路各交流道出口前方均設有預告標誌，本案 於國道3號北向41.4公里處設有(中和5公里)路程牌，並於 國道3號北向38.3公里(板橋｜中和出口2公里)及37.1公里( 板橋｜中和右2線)等處皆有設置出口預告標誌，藉以提醒 駕駛人應提早變換至外側車道，再依序由外側車道跟隨前 車循序進入出口專用車道。另經檢視檢舉人所提供檢舉影 像，系爭車輛未循出口專用車道循序行駛之車陣末端依序 銜接進入出口專用車道，係由主線車道之外側車道變換車 道至出口專用車道之內側車道(連貫行駛汽車之中間)，且 因出口專用車道車多排隊，致系爭車輛無法順利變換車道 ，遂在主線車道之外側車道及出口專用車道間減速、煞車 (前方無特殊路況)，已嚴重影響後方行駛於主線車道之外 側車道車輛正常通行，易衍生事故，本案違規事實明確。（三）且本件檢舉人是否有違規行為無法判斷，並參照上開判決 意旨原告亦不得主張「不法之平等」。原告縱非故意仍有 過失之責，是原告所陳非撤銷處分之理由，被告裁處並無 違誤。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車 行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道 。」
（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第105條第1至3項推 定：「高（快）速公路出口預告標誌，用以指示前方交流 道出口通往之地點及路線；本標誌為綠底白字白色箭頭及 白色邊線，路線編號之圖案及顏色須與各級公路編號標誌 一致，地名以連絡道路兩側之重要城鎮，依距離、人口、 社經發展程度，選擇交通需求較大之地名標示，至多二處 。無適當之重要城鎮者，得選擇附近著名地點標示；『指3 1』標誌，設於交流道出口前方二公里適當處，『指32』設於 交流道出口前方一公里適當處，『指33』標誌，設於出口減 速車道起點至鼻端間之適當處。」第182條第1項、第2項 規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循 車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺， 線寬10公分。」第189之1條第1項、第2項規定：「穿越虛 線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道 之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行；本標線為白 虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」（三）復按高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則） 第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越 前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形 ：四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線 之汽車中間。」第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速 公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時 公里數值除以2，單位為公尺。」，而關於第2項之例示小 型車之行車安全距離如下：「車速60公里/小時最小距離 為30公尺…」第18條規定：「汽車駛離高速公路及快速公 路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應循減速 車道逐漸降低速率行駛之。」
（四）再按內政部警政署國道公路警察局106年1月3日國道警交 字第1050911072號函略以：「有關插隊行駛違規樣態…認 定原則：只要連貫車隊形成，未由排隊起點依序排隊，而 插入車隊中間行駛，即符合違規構成要件；雖插隊車輛沿 途有使用方向燈，逐漸、緩慢地插隊，或連貫車隊前後車 輛因速差、起步延誤，所產生之間距足夠插隊車輛駛入，
仍屬插隊違規；前述足夠間距係後車與前車之安全距離， 非供插隊車輛駛入之間距。」，而上開函釋，核屬內政部 警政署國道公路警察局基於主管權責，就法令執行層面所 為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為， 原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實 ，有原告陳述書、原舉發機關114年3月3日國道警六交字 第1140003442號函、系爭舉發通知單、採證照片、原處分 和送達證書、駕駛人基本資料、車籍資料、原舉發機關00 00000國道警六交字第1140007825號函、GOOGLE街景圖、( 本院卷第35至37、41至44、45、47至51、91至107、55至5 7、59、61、73至79、81至89頁)等在卷可稽，堪信為真實 。
（六）觀諸卷附採證照片內容（本院卷第91至107頁）略以：「 為檢舉人車輛之行車紀錄器截圖。畫面顯示日期為0000-0 0-00。1、畫面顯示時間18：45：20，可見系爭車輛行駛 於外側車道、檢舉人車輛前方(兩車車距約3組車道線)， 而右側車道為減速車道，且減速車道上已逐漸形成連貫車 隊、車隊前方車輛煞車燈已亮起；2、畫面顯示時間18：4 5：24，系爭車輛仍行駛於外側車道，而減速車道已形成 連貫車隊，車輛間距大約1組穿越虛線；3、畫面顯示時間 18：45：45，系爭車輛持續行駛於外側車道且在前方並無 其他車輛或特殊情況無故減速(煞車燈亮起)，而減速車道 仍呈現連貫車隊；4、畫面顯示時間18：45：48，系爭車 輛無故再次煞車減速，而減速車道仍呈現連貫車隊；5、 畫面顯示時間18：45：49，系爭車輛右側方向燈亮起，準 備從外側車道插入減速車道之連貫車隊中；6、畫面顯示 時間18：45：55至18：45：58，系爭車輛在前方無其他車 輛及狀況下，持續使用右側方向燈及煞車、緩速前進，斯 時減速車道仍為連貫車隊；7、畫面顯示時間18：46：08 ，系爭車輛從外側車道切入減速車道(車身介於兩車道之 間)，且與減速車道上其前方之小貨車相當接近，斯時減 速車道仍為連貫車隊(前方有多部車輛煞車燈亮起)，使得 檢舉人車輛必須跨越外側車道與中線車道間之車道線超車 。」等情，並經被告於114年6月5日函檢送上開採證照片 予原告（本院卷第71頁）。原告自外側車道切入已有多輛 汽車依序排隊緩速行駛而形成車陣，是系爭車輛確有高速 公路及快速公路交通管制規則第11條第4款規定不得「駛 離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中
間」之情形，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規事實，堪以認定。
（七）原告主張：檢舉人未保持安全車距並以高速行駛，以至於 原告被迫高速行駛，最後因前方車輛也是由外側車道變換 至出口專用車道，原告才得以減速變換至出口專用車道云 云。惟查，如上開採證照片內容所示，於編號1之內容可 知，檢舉人車輛與系爭車輛車距約3組車道線，即約為30 公尺之距離，若以高速公路最低60KM/H計算，本件檢舉人 車輛與系爭車輛車距尚維持在安全車距。且從上開採證照 片可知，原告上開行為，顯見其利用外側減速車道車流順 暢，未提早變換至減速車道，迨行駛至接近交流道出口處 減速並執意切入已形成連貫車陣之最外側減速車道，而原 行駛於減速車道之車輛，對原告突如其來之變換車道行為 ，勢必以立即減速因應，將致排隊車陣間前後車輛之安全 間距縮短，亦可能致使被切入之後方車輛反應不及，釀成 追撞之交通事故。且從上開編號7(即畫面顯示時間18：46 ：08)，系爭車輛從外側車道切入減速車道(車身介於兩車 道之間)，使得檢舉人車輛必須跨越外側車道與中線車道 間之車道線超車。同樣將造成檢舉人車輛可能受到外側車 道與中線車道之後方車輛，有受到追撞之風險。足徵系爭 車輛係強行切入減速車道，影響其他用路人之通行權利及 安全。是原告上開主張，不足為有利原告之認定。（八）至原告主張：違規檢舉人之檢舉行為，應視為無效云云。 查卷內書證並無從知悉檢舉人是否違規，況縱檢舉人有違 規之事實，然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原 則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀 態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益 ，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利 益，亦即人民不得主張不法之平等(最高行政法院92年度 判字第275號判決意旨參照)。準此，檢舉人縱有原告所稱 之違規行為，原告亦無法據此作為其違規行為免罰之論據 。
（九）原告主張預告標誌並不明確，且連貫車陣又早於最後一個 提醒標誌云云。惟查，本件違規地點國道3號北向37.5公 里處之周遭GOOGLE街景圖截圖，可知於北向43公里處已有 「中和(交流道)」之標誌（本院卷第81頁）；又於北向41 .4公里處設有「中和5公里」之標誌（本院卷第83頁）； 且於北向39公里處開始出現減速車道之虛線車道標線(本 院卷第85頁)；又於北向38.3公里處有「板橋｜中和 出口2
公里」之標誌(本院卷第87頁)；以及北向37.1公里「板橋 ｜中和 右2線」之標誌(本院卷第89頁)等5處，揆諸上開道 路交通標誌標線號誌設置規則第105條之規定，本件違規 地點處之標誌設置合於於交流道出口前方二公里適當處之 設置規定。業已預告用路人欲往板橋、中和方向需提前變 換誌減速車道依序進入出口專用道。且連貫車陣之形成是 因當時車況之變化而產生，是原告未依標誌、標線之規定 行駛，與標誌是否設置於連貫車陣之後無涉。從而，原告 試圖以此為卸責之詞，自無可採。是主管機關係基於整體 交通考量所為之道路交通標誌等規劃，目的係為維護社會 大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，原告不 得全憑主觀之認知，認為不妨礙他車通行就恣意不遵守標 誌、標線、號誌指示。原告如認有改善必要，亦應循正當 途徑向道路交通主管機關陳情要求。如原告認為違規地點 處之標誌、標線有所不當，仍非不得以其他合法方式促使 道路交通主管機關改善，併此敘明。
（十）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料 （本院卷第59頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛 時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本 為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識 ，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識 ，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元