臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第1224號
原 告 江秀蓮
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月25
日北監宜裁字第43-ZIA233086號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年3月25日北監宜裁字第43-Z IA233086號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年2月17日7時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向13.7公里 處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限 逾20公里至40公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道 公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射 測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內 向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節 及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處 分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元。原告不服遂提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
國道3號北向14.5公里處及同向13.7公里處皆有設置測速照 相設備，此設置與不得連續處罰之精神有違，且違規地點為 直行車流，超速並不致影響行車安全。又本案「警52」告示 牌設置於北向14.4公里處，自14.1公里至13.4公里範圍沿線
皆無警車或執法人員執行測照，本案卻於陸橋上執法測照， 顯然已逾「警52」告示牌設置範圍之規定，而陸橋與高速公 路平面有高低落差，測照角度與儀器經標準檢測時不同，準 確度有受影響之虞。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本案「警52」標誌牌面設置於國道3號北向14.3公里處，標 誌設置清晰完整且足供辨識，亦符合道交條例高速公路應設 置於300公尺至1000公尺前之規定。且本案執行測照之地點 即北向13.7公里處之跨越橋，為一般人可以目視之明顯公開 處所，於該處測照符合作業規定，是該路段速限時速90公里 ，系爭車輛經測得時速為115公里，已超速25公里，違規事 實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規 定之最低速限。……」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型 車應處罰鍰3,500元。核上開規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此 基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達 證書附卷可稽（本院卷第45至49頁、第65至67頁），為可確
認之事實。
㈢、經查：
１、本件員警取攝地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌 牌面則設置於同向14.3公里處，設置清晰完整，足供辨識， 而本件測距為102.3公尺，是符合道交條例第7條之2第3項於 高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定； 又本件所使用之雷射測速儀經檢定合格並發給合格證書，其 合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速 115KM/HR，限速90KM/HR，超速25KM/HR等情，有舉發機關11 4年3月21日國道警九交字第1140003486號函（本院卷第51至 53頁）、檢定合格證書（本院卷第55頁）、採證照片（本院 卷第57頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認 原告於前揭時、地，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過 規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意 ，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。
２、又本件並無連續舉發之情形，「警52」標誌牌面之設置符合 規定，且本件所使用之測速儀業經檢定合格在案，業如前述 ，原告徒憑己見執前詞訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘 明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李佳寧