臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
113年度簡字第504號
原 告 黃同榮
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 朱玓律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部民國113
年10月11日衛部法字第1139001374號訴願決定（原處分：新北市
○○000○0○00○○○○○區○○0000000000號函及所附性騷擾事件申訴調
查決定），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用通常訴訟程序之事 件，以高等行政法院為第一審管轄法院，但下列事件，以地 方行政法院為第一審管轄法院：㈠關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者，㈡因不服行 政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管 制性不利處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在150萬元以下者，㈣其他依法律規定 或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；下列各款行政 訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： ㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者，㈡ 因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，㈢其他 關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元 以下者，㈣因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、 講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，㈤關於內 政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其 他財產上給付者，㈥依法律之規定應適用簡易訴訟程序者； 而本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭 ，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，復 為行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第2項、第3條之1 所明定。
二、經查：
㈠按性騷擾申訴案件經審議會審議後，直轄市、縣（市）主管機關應將該申訴案件調查結果之決定，以書面載明事實及理由通知申訴人、行為人、原移送單位及第14條第3項第2款所定行為人之所屬單位；申訴人及行為人對於前項調查結果之決定不服者，得依法提起訴願；對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處1萬元以上10萬元以下罰鍰，性騷擾防治法第16條第3項、第4項、第27條第2項定有明文。又依性騷擾防治法第16條第3項規定，性騷擾申訴案件經審議會審議後認定成立性騷擾者，係就公法上具體事件，確認該當同法第27條之處罰構成要件，行為人因此處於應受裁罰處分之法律地位，已具規制效力；倘當事人對於認定性騷擾成立不服，得依同法第16條第4項規定，單獨提起行政救濟之，不因主管機關同時或之後另有作成裁罰處分，即謂所附性騷擾事件申訴調查決定僅屬作成裁罰處分前之「準備行為」，而非屬行政處分（最高行政法院112年度抗字第204號裁定同此見解）。 ㈡查原告因性騷擾防治法事件，經被告於民國113年6月20日以新北府社區字第1131172518號函，處罰鍰3萬元，並檢送性騷擾事件申訴調查決定（下合稱原處分）；依前開說明，該性騷擾事件申訴調查決定係確認原告該當性騷擾防治法第27條第2項之處罰構成要件，原告因此處於應受裁罰處分之法律地位，已具規制效力，屬行政處分。嗣原告不服原處分提起訴願，經衛生福利部於113年10月11日以衛部法字第1139001374號訴願決定，訴願駁回，俟提起本件行政訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；則原告訴請撤銷之訴訟標的，原處分包含被告所為之罰鍰處分及確認處分，其中罰鍰處分固在50萬元以下，但所附該性騷擾事件申訴調查決定，係確認處分，非僅屬作成裁罰處分前之準備行為，亦非附帶之其他裁罰性、管制性不利處分，俱不屬地方行政訴訟庭管轄之通常訴訟程序之事件，抑或簡易訴訟程序之事件，本院地方行政訴訟庭即無管轄權限。
㈢故原告訴請撤銷原處分及訴願決定，包含罰鍰處分及確認處分，屬適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院；茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，顯係違誤，爰依職權移送於本院高等行政訴訟庭管轄。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 簡若芸