臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度監簡字第11號
原 告 瞿怡康
被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服法務部中華民國113年2月
23日法授矯復字第11201088460號復審決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
監獄受刑人依據監獄行刑法第134條規定提起之行政訴訟， 依同法第136條準用第114條第2項規定，裁判得不經言詞辯 論為之。本件因卷證資料已經明確，本院依監獄行刑法第13 6條準用第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：
原告因犯竊盜、詐欺、販賣及施用毒品等罪，經法院判處有 期徒刑12年2月確定，於民國106年11月8日自法務部矯正署 宜蘭監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年1 1月14日。嗣被告以原告於假釋期間故意更犯罪，先後經法 院判處罰金新臺幣(下同)3,000元及有期徒刑2月確定，且無 故未報到驗尿3次，爰依刑法第78條第2項規定及司法院釋字 第796號解釋意旨，以112年10月16日法授矯字第1120182889 0號函（下稱原處分）撤銷假釋。原告不服，提起復審，經 復審決定駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明
㈠、主張要旨：
1.原告因假釋期間受有期徒刑2月之宣告，被告以原告有「反 覆實施相同犯罪之具體情狀，悛悔情形不佳」、「假釋後動 態不穩定，未能配合觀護處遇措施」為由，以原處分撤銷假 釋。惟原告於111年2月10日因情緒不佳毀損路邊花卉，經警 通知旋即到案說明，原告當時因不知道該花卉是私人所有， 折斷花卉丟棄路邊即離去，並無占為己有之意，惟檢察官卻 認為原告折斷花卉離去即構成竊盜，而未考量原告說詞。依 當時現況原告所使用之車輛及被動收入年收超過百萬，豈會 對路邊花卉心生竊盜之意，因檢察官口氣很差，他說的算， 原告只能接受，深感無奈，花卉是折斷了，而非整盆不見。
又原告於111年5月19日與友人聚會至凌晨1時，因深夜已無 大眾交通工具可搭乘，見路邊機車鑰匙未拔取，貪圖一時方 便，遂騎乘該車回家，原告雖未經他人同意使用該機車，惟 原告係自行前往警局自首，且於偵審期間均坦承犯行，犯罪 所生損害及情節均屬輕微，犯後態度良好，依釋字第796號 解釋意旨，衡酌比例原則及原告於假釋期間之更生情形，應 無基於特別預防考量而使原告再入監執行殘刑之必要。 2.保護管束部分原告早已不需要驗尿，表現正常，倘需要驗尿 ，原告也都配合，並沒有逃避之意，原告3次未報到係因工 作剛好轉換交接。原告現擔任五星級飯店廚師之重任，往後 會盡心完成保護管束。
㈡、聲明：復審決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、被告答辯：
1.原告因犯竊盜、詐欺等罪服刑後假釋出監，為刑法第93條第 2項規定付保護管束之人，其明知依規定應遵守保護管束事 項，竟未能保持善良品行，於假釋期間㈠111年2月10日徒手 竊取被害人所有栽種之聖誕紅及野薑花等花卉1批，案經法 院判處罰金3,000元確定。㈡111年5月19日竊取未拔取鑰匙之 機車供己代步之用，案經法院判處有期徒刑2月確定。㈢未依 規定於110年4月14日、8月23日及111年3月18日至臺灣新北 地方檢察署(下稱新北地檢署)報告及接受尿液檢驗共3次， 經告誡在案。據此，被告依刑法第78條第2項規定，衡酌上 情，基於特別預防考量，認原告有入監執行殘刑之必要，而 以原處分撤銷假釋，核屬有據。
2.依法院判決書所載，原告係徒手竊取被害人所有之聖誕紅及 野薑花1批，得手後旋即逃離現場，核與原告主張其僅折斷 花卉有別，被告依此認定原告故意更犯罪之事實，並作為撤 銷其假釋考量因素之一，於法並無違誤。又原告有多次竊盜 前科，復因竊盜、詐欺等罪服刑假釋出監後，於111年間接 連再犯竊盜罪，顯有反覆實施相同犯罪之具體情狀。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：
前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有法務部矯正署宜蘭監獄報請撤銷假釋報告表（原處 分卷第4頁）、法務部矯正署宜蘭監獄受刑人身分簿（原處 分卷第8頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官103年執更助正字 第115號甲種執行指揮書（原處分卷第9-10頁）、第102年執 更正字第638號甲種執行指揮書（原處分卷第11-12頁）、法
務部106年10月20日法授矯字第10601835570號函（原處分卷 第13頁）、受刑人縮短刑期總表（原處分卷第14頁）、全國 刑案資料查註表（原處分卷第16-49頁）、在監在押紀錄表 （原處分卷第50-51頁）、新北地檢署檢察官執行保護管束 指揮書（原處分卷第53頁）、臺灣新北地方法院(下稱新北 地院)112年度審易字第423號刑事判決（原處分卷第54-57頁 ）、新北地檢署進行項目摘要表（原處分卷第63-121頁）、 法務部矯正署宜蘭監獄112年9月26日宜監教決字第11211009 420號通知陳述意見函（原處分卷第124頁）、臺灣宜蘭地方 法院106年度聲字第832號刑事裁定（復審卷第12-13頁）、 臺灣臺北地方法院111年度簡字第2733號刑事簡易判決（復 審卷第14-18頁）、原處分（本院卷第39-40頁）及復審決定 （本院卷第67-70頁）在卷可稽，堪認為真實。㈡、應適用之法規及法理說明：
1.刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者 ，得撤銷其假釋。」上開條文修正之立法理由略以：「鑑於 原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度 輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸 犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而 不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應 視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個 案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入 監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性 及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷 之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦 可強化假釋人配合觀護處遇，以降低再犯。」
2.釋字第796號解釋理由略以：「於受假釋人故意更犯之罪係 受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或 暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第 74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入 監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量 ，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如 對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該 更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受 緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案 ，均再入監執行殘刑。」可知受刑人於假釋中因故意更犯罪 ，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個 案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害 程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，
認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。㈢、查原告前因犯竊盜、詐欺、販賣及施用毒品等罪，經法院判 處有期徒刑12年2月確定，於106年11月8日自法務部矯正署 宜蘭監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年1 1月14日。嗣原告於假釋期間內，於111年2月10日徒手竊取 被害人所有栽種之聖誕紅及野薑花等花卉1批，案經法院判 處罰金3,000元確定。復於111年5月19日竊取未拔取鑰匙之 機車供己代步之用，案經法院判處有期徒刑2月確定，有前 述之起訴書及判決書在卷可佐，足認原告確有刑法第78條第 2項所定「假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑之宣告 確定」之撤銷假釋原因。
㈣、被告所為原處分符合釋字第796號解釋意旨，具備入監執行殘 刑之必要性：
被告以原告有刑法第78條第2項規定之撤銷假釋原因，依釋 字第796號解釋意旨，考量是否撤銷假釋時，業已參酌檢察 官及監護人出具之「基於特別預防考量之具體情狀表」（原 處分卷第60頁）及「受保護管束人假釋期間內再犯罪受緩刑 或六個月以下有期徒刑宣告確定(假釋後動態表-觀護人填寫 部分)（原處分卷第61頁），依上開檢察官及觀護人所表示 之具體意見可知，原告於假釋期間內犯2次竊盜罪，先後經 臺北地院111年度簡字第2733號判決判處罰金3,000元，及新 北地院112審易第423號判決判處有期徒刑2月，而有反覆實 施相同之竊盜罪，且於110年4月14日、8月23日、111年3月1 8日無故未報到驗尿3次。綜合考量上述情節，堪認原告之悛 悔情形不佳、再犯可能性偏高及對社會危害程度非輕，基於 特別預防考量而再入監執行之必要，是被告考量上述情狀而 撤銷假釋，其行使裁量權核無恣意之情事，故被告所為原處 分符合釋字第796號解釋意旨，具備入監執行殘刑之必要性 ，並無違誤。至原告所執前詞主張其所犯竊盜罪之情節輕微 ，且因工作轉換交接才未報到驗尿等語，並提出存摺影本（ 本院卷第15-18頁）及工作證明（本院卷第19頁）為憑，惟 原告前後2次所犯竊盜罪部分，業經法院判處罰金3,000元及 有期徒刑2月確定在案，益徵原告欠缺尊重他人財產權之法 治觀念，其刑罰感受力低，再犯可能性偏高。另原告無故未 報到驗尿次數已多達3次，堪認原告假釋後動態不穩定，未 能配合觀護處遇措施，原告實難以工作轉換交接作為3次未 遵期報到驗尿之正當理由，故原告上開主張，並無理由，尚 難採認。
㈤、綜上所述，原告於假釋期間故意更犯罪，被告審酌原告有反 覆實施相同之犯罪之具體情形，且有無故未報到驗尿3次，
其悛悔情形不佳及假釋後動態不穩定，確有再入監執行殘刑 之必要，而以原處分撤銷假釋，並無違誤，復審決定遞予維 持，亦無違誤。故原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 佘筑祐