臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3865號
原 告 賴麗穎
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
訴訟代理人 郭向文
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月20
日竹監裁字第50-E9HB60548號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），於民國113年7月30日7時48分許，行經 新竹縣○○鄉○○街00號（下稱系爭路段），與行人發生碰撞之 交通事故（下稱系爭事故），而有「汽車駕駛人有違反44條 第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，經新 竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所（下稱原舉發單位）員 警肇事舉發，對原告製開掌電字第E9HB60548號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉 發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第 4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱裁處細則）等規定，於113年12月20日製開竹監 裁字第50-E9HB60548號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參 加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本 件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查 後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰7,20 0元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習， 並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原 載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。
二、原告主張：案發時，伊並未超速、酒駕，系爭事故發生後， 伊已與對方達成和解，並賠償對方11萬元。另伊因系爭事故 受傷，惟公司不給伊請假，嗣後更將伊辭退，致伊迄今仍在 找工作中，因無收入而無力扶養2名子女。又伊並非故意肇 事，吊扣駕駛執照將對生活造成不便，請求鈞院從輕量刑等 語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠本件事故當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，且 駕駛人駕車行近枕木紋行人穿越道前，系爭車輛與行人之間 並無其他車輛或明顯之障礙物阻擋視線，爰認本案應無不能 注意之情事。駕駛人倘有盡注意義務注意車前狀況，自應能 注意前方行人穿越道上有行人欲穿越之情形，詎駕駛人未盡 相當之注意義務並疏於遵守上開交通法規，主觀上縱無故意 ，亦有未遵守上開交通法規而肇致本件事故之過失，依行政 罰法第7條第1項規定，駕駛人就本件違規當具有主觀歸責要 件，洵堪認定。準此，原告起訴狀辯稱「本人並非刻意肇事 致行人受傷」一節，容有誤會。
㈡至於原告以前詞置辯，固然值得同情，惟基於維護交通往來 安全及保護用路人生命、身體安全等重要公共利益，認為本 案如不依法裁處，恐難以收導正之效。況吊扣駕駛執照12個 月，乃立法者所明定之法律效果，係屬「羈束處分」，被告 並無任何裁量之餘地，是以原告此部分主張，難據為有利之 斟酌。
㈢綜上認定，原告既有前揭違規行為，構成道交條例第44條第4 項規定之處罰要件，則被告依道路交通管理事件統一裁罰基 準表裁處7,200元罰鍰實屬「最低之額度」，又吊扣駕駛執 照12個月，乃法規明定之「羈束處分」，法律並未賦予被告 裁量「吊扣與否」及「吊扣期間長短」之空間，堪認本案之 裁處並無違反比例原則，更無侵害原告工作權及生存權之可 言。
㈣綜上所述，本案違規事實明確，原告之訴為無理由。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原處分書、機車車籍查詢、本案舉發通知單 、原舉發單位113年11月11日竹縣湖警交字第1133015429號 函、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告 113年11月22日竹監企字第1130162782號函、駕駛人基本資 料、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書2紙 、原舉發單位道路交通事故當事人登記聯單、採證照片、和
解書、新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、採證光 碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈡經查，本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄為：「此為 架設於新竹縣○○鄉○○街00號之監視器錄影畫面，畫面時間顯 示07：47：58，可見畫面右上方有一名行人出現在行人穿越 道上，該行人走了2步後，開始小跑步。當行人跑到行人穿 越道中間時，系爭機車自畫面上方駛來，因反應不及而撞上 正在過馬路之行人，致行人跌坐在地、系爭機車滑倒，該行 人隨即站起身，但無法站穩又立即跌坐在地。嗣紅車機車駕 駛見狀，立即停車下車查看，此時有另一台機車之駕駛亦停 車查看，並拿出手機協助撥打。」（見本院卷第209頁）， 依上開勘驗內容可知，系爭機車轉彎至行人穿越道之前，已 有行人在行人穿越道上，且該名行人與系爭機車之間並無任 何障礙物阻擋原告之視線，當時天氣晴，視線良好，未有視 線不明之情形，原告自應暫停確認無行人之後再行通過，並 無不能注意之情事。然原告並未詳加確認行人穿越道上是否 有行人行走，即逕予轉彎至行人穿越道，因而肇事致該名行 人受傷，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而 未注意之過失甚明。是被告因之認原告駕駛系爭機車而有「 汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受 傷」之違規事實，以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前 開規定，依法洵屬有據。
㈢又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之 明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕 駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益 ，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關 規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車 需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交 條例第44條第4項規定吊扣汽車牌照12個月，核屬羈束處分 ，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。五、綜上所述，被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁 罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 游士霈