臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3533號
原 告 王炯惟
被 告 桃園市政府警察局大溪分局
代 表 人 徐章哲
訴訟代理人 陳衣彤
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月9
日113溪警分交裁字第00118號裁決（下稱原處分），提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為吳傳銘，嗣於訴訟進行中變更為徐章哲，茲 據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第26 7頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國113年6月21日下午1時6分，在桃園市○○區○○路00 0號附近，為警以有「疏縱或牽繫禽畜寵物在道路奔走妨害 交通」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月8日 舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 84條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基 準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。 原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告長期居住在高雄地區公司宿舍，當日下午至公司位於桃 園之通訊處辦理差旅單據核銷等行政事務，鄰近系爭地點時 ，因有流浪犬（下稱系爭犬隻）奔走於路上，不幸導致發生 車禍，導致機車騎士及系爭犬隻均嚴重受傷。因系爭犬隻平 時在公司倉庫出沒，原告誤認系爭犬隻為公司同仁所飼養， 為即時將系爭犬隻送醫，才誤向車禍傷者表示系爭犬隻為公 司所飼養。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第281頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
處理員警抵達現場初步了解狀況並拍照蒐證、測繪事故現場 圖，原告此時亦在現場，故警方詢問原告是否有飼養系爭犬 隻，是否為飼主？原告坦承不諱，警方現場初步處理完畢後 ，原告自願為代表人及飼主，隨警方至大溪交通分隊說明事 發經過並製作筆錄。詢問原告之後，原告坦承系爭犬隻為其 所有。因原告飼養系爭犬隻未盡到保證人之地位，疏縱系爭 犬隻造成交通事故，據道路交通事故初判表，對原告製單舉 發。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件被告認定原告有系爭違規行為，無非係以道路交通事故 談話筆錄（本院卷第197至199頁）、採證影片截圖（本院卷 第301至302頁）為據。惟查：
⒈本院審理時當庭勘驗原告於113年6月21日接受員警詢問之錄 影影片，依據勘驗結果（本院卷第283至288頁）可知，員警 就系爭犬隻是否由原告飼養進行詢問時，原告雖以「嗯」、 「欸…算是」等語回應，並補充表示「因為牠是流浪狗」、 「就是跑來我們公司然後不走，我們就把牠養下來」等語， 惟原告言詞中所稱「我們」之主體並不明確，既未具體指涉 原告個人，亦未明言為其所屬公司，顯難認屬明確自述為單 一飼主之意思表示。又原告接續之陳述，包括「平常有人餵 」、「這我不確定，因為我平常很少在這裡」等語，益徵原 告對系爭犬隻日常照料情形缺乏具體認識，所掌握資訊顯然 有限，並無長期照顧或實際管理之事實基礎。綜合觀察原告 整體陳述內容，其當時回應應係基於事故現場情況緊急，且 出於善意協助傷者與系爭犬隻之立場，所作臨時性、含糊性 之陳述，並非出自經深思熟慮、具明確意圖之飼主承認，其 內容本質上亦無法構成清楚、自主且具有真意表示之法律上 承認。再者，員警於該次詢問過程中，並未進一步釐清原告 與系爭犬隻之關係是否具有長期性或穩定性之照顧行為，並 對於系爭犬隻是否植有晶片、登記飼主資訊或具備其他可資 辨識之管理跡象進行實質調查，即逕以原告當場片段性言詞 作為認定其為飼主之依據，顯有速斷之虞。
⒉依證人王○韻於本院審理時之證述內容（本院卷第289至291頁 ），可知其與原告為同一公司之同事，並於事故發生當日身 處公司4樓辦公室，當日並未見原告出現，亦不知原告是否 在場，事故發生時僅聽聞系爭犬隻哀號聲，並未親自前往查 看。證人明確指出，事後原告曾詢問系爭犬隻狀況，其等告
知原告系爭犬隻為流浪狗，並對原告為系爭犬隻赴警局製作 筆錄之行為感到訝異，甚至有所責難，而原告則表示其係基 於誤認系爭犬隻為公司所養。此外，證人就原告之工作性質 亦有具體說明，指出原告為負責中南部業務之主管，僅每月 返回總公司一次，不知原告與系爭犬隻有接觸之情事。該等 陳述與原告所述工作地點、頻率及其對系爭犬隻情形了解有 限等主張相符。依證人上開證詞，顯示系爭犬隻平時僅出沒 於公司附近，屬自由活動之狀態，無特定人員負責飼養，亦 無其他證據顯示原告與系爭犬隻間具有實質照顧或控制關係 。原告僅係基於誤認及善意協助，在事故發生後一時出面處 理，難據此認定其為飼主。
⒊本院當庭勘驗監視器影片及案發當時拍攝影片，依據勘驗結 果（本院卷第292至293頁），可見系爭犬隻於事故發生當日 獨自在道路間奔跑，穿越車道，無繫牽繩，亦無人伴隨，足 認其行為狀態屬自由移動，無任何人為控制或約束之痕跡， 實難認為係圈養犬隻。此外，當時原告雖出現在系爭犬隻附 近，但並無與系爭犬隻進行餵養、牽引或控制等互動，僅與 現場人員對話，表示系爭犬隻平常在後方活動，並詢問傷者 是否撞到頭等。此等言詞、態度顯示原告處於了解情況與協 助處理之角色，並無具備飼主之主觀或客觀行為表現，亦難 以此認定原告即為系爭犬隻之飼主。
⒋綜上所述，原告僅係因誤認與善意而一時出面處理，被告據 此認定其為飼主，並無充分證據證明原告與系爭犬隻間有持 續性照料、餵養、管理之事實，並具有主觀意圖控制該犬隻 ，難認原告為系爭犬隻之飼主。故被告認定原告有系爭違規 行為，並據此作成原處分之決定，於法有違。
㈡被告依道交條例第84條及裁罰基準表等規定作成原處分，有 所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。七、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第84條規定：「疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔 走，妨害交通者，處所有人或行為人新臺幣3百元以上6百元 以下罰鍰。」