臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3476號
原 告 尹守信
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月6日新
北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（ 下稱系爭車輛）於民國113年9月1日7時24分許，行經基隆路 3段(西南往東北、近辛亥路)時，有「不遵守道路交通標線 之指示」之違規行為，由路口「多功能交通違規科技執法設 備」攝得違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原 舉發機關)員警審認違規屬實後，遂於113年9月4日依道路交 通管理處罰條例第60條第2項第3款規定製開臺北市政府警察 局北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件舉 發單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發之，並記載應到案日期 為113年10月19日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確 有上開違規行為屬實，乃於113年11月6日開立新北裁催字第 48-A00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）90 0元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
（一）本件違規地點乃基隆路3段北向之分隔島外側向分隔島內 側變換車道，仍屬直行，並非左轉，而採證照片僅攝得路 面車道直行箭頭與原告本車向內變換車道之過程，並未指
明究係違反何交通標誌，原告僅能依猜測得知應為變換車 道之行為被指違規，但直行箭頭並非必然禁止變換車道， 且原告所變換之兩車道間亦未畫設禁止變換車道線，甚至 未畫設任何車道線，原處分並未詳加說明違規之細節或理 由。顯已違反行政程序法第5條「行政行為之內容應明確 」之明確性規定。且依行政程序法第96條第1項第2款之規 定:「 行政處分以書面為之者，應記載下列事項:主旨、 事實、理由及其法令依據。」，今原處分僅以「不遵守交 通標誌之指示」一語帶過，全未提及違規之理由，原告無 法得知究係違規左轉抑或違規變換車道。是原處分應具有 重大瑕疵而無效。
（二）且觀採證照片亦未揭露任何禁止變換車道之交通標誌。蓋 同向分隔島之兩側車道在未特別禁止之情形下，本即可雙 向互換車道，仍屬直行，非屬轉彎。在本件違規地點之鄰 近路口，無論地面上之直行箭頭或禁止左右轉之標誌皆未 禁止分隔島內外兩側之車輛交互變換車道，即驗證分隔島 內外兩側之變換車道非屬轉彎，不受禁止轉彎標誌之限制 ，更遑論本件事發處之北側並未設有分隔島，其變換車道 之條件理應較南北兩側皆設有分隔島之長興街口更為寬鬆 ，是緊鄰本件違規地點僅一個街區且類似之路口卻有不同 之處置，實令人無所適從。是以，原處分之證據及理由皆 明顯欠缺，無法證明原告有違規之事實，原處分顯有違誤 等語。
（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第1項、第2項、 第60條第2項第3款等規定。
（二）經查，科技執法影像內容並輔以採證照片，於畫面時間07 :24:52至07:24:57時，可見系爭車輛行駛於該路段外側第 三車道，通過斑馬線後繼續打左邊方向燈，左偏變換車道 至內側第一車道，而於系爭路口違規變換車道。次查，採 證照片，基隆路3段與辛亥路3段交岔路口之交通號誌，汽 機車行駛外側三車道至該路口時，上開交通號誌僅有綠色 箭頭直行與綠色箭頭右轉彎，且該交岔路口亦設有明顯可 供辨識之「禁止併入內側車道」告示牌面。綜上事證，系 爭車輛於該交岔路口於外側第三車道向左變換車道至內側 車道之行為，顯有違規上開標誌屬實，被告依法處分並無 違誤等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第4條第1、2項規定：「道路標 誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車 輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告 、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全；駕駛 人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並 服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽 查任務人員之指揮。」第60條第2項第3款規定：汽車駕駛 人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者 ，處900元以上1,800元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示。」
（二）次按道路交通安全規則第102條第1項第11款規定：「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一 、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指 示行車。」
（三）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第137條第1項、第2 項第2款規定：「告示牌，用以現有標誌無法充分說明或 指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌， 其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置；本 標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：二、禁制性 質告示牌 用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上 遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。…」第1 67條第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊 禁止變換車道線兩種。…單邊禁止變換車道線，為白實線 配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛 禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。」第18 8條第1項、第2項第2款規定：「指向線，用以指示車輛行 駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口 方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循 序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；本標線 之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。 」
（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，原舉 發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有 系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年9月26日 北市警安分交字第1133071635號函、採證照片、原處分和 送達證書、GOOGLE街景圖及現場照片、車籍資料、駕駛人 基本資料(本院卷第51、61至62、63、63、65至67、69至7 1、77至80、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。
（五）次查，本件係科技執法照相設備取締交通違規，有原舉發 機關113年9月26日北市警安分交字第1133071635號函（本 院卷63第頁）在卷可稽。觀諸採證照片（本院卷第67頁） 內容略以：「日期：2024/09/01、時間：07：24：57、地 點：基隆路3段(西南往東北、近辛亥路)、違規類型：未 依標誌、標線、號誌行駛，共有4張照片。1、(左上)為相 片特寫放大系爭車輛車牌，可清楚辨識系爭車輛車牌為「 000-0000」於行人穿越道上；2、(右上)為路口廣角畫面 、系爭車輛於行人穿越道上；3、(右下)可見系爭車輛向 左通過路口；4、(左下)可見系爭車輛向左跨越單邊禁止 變換車道線、且左邊車道地面繪有左轉箭頭標誌」等情。 再觀本件違規地點路口前之GOOGLE街景圖(本院卷第77頁) ，可見於分隔島上有豎立「外側三車道禁止併入內側二車 道」之標誌，清晰可見、無受其他遮蔽，業已達告知用路 人之目的。系爭車輛於前開時、地，確實自外側起算第3 車道向左跨越雙白實線（禁止變換車道線）變換至內側二 車道，即有「變換車道不依標線指示」之違規事實。（六）原告執上開主張，認本件舉發違法云云。惟如前所述，原 告駕駛系爭車輛自基隆路3段左轉辛亥路3段，該路口地面 所繪製之車道線為單邊禁止變換車道線，即行駛內側車道 之車輛得向右變換車道至外側車道，然行駛外側車道之車 輛不得向左變換車道至內側車道，至為灼然。本件系爭車 輛向左跨越單邊禁止變換車道線，已屬違規行為。而原告 所指鄰近其他路口之標線標誌設置規定，主張本件違規地 點之規制設置不當云云，然查，交通標誌、標線、號誌之 設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警 告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有 無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置 ，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點 、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明 。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110 條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告 另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106年度 交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭地點所設置之號 誌及劃設之標線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種 「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力， 人民即有遵守之義務，尚不得任意違反。倘原告認為號誌 設置、標線劃設有不當情事，自應循正當行政救濟途徑向 權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政 訴訟之爭訟途徑救濟。惟在號誌、標線未依法定程序變更
前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛 人全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法 建立道路上所設置號誌、標線之公信力，而無法維持道路 交通安全之秩序。是以，系爭地點外側車道與內側車道間 地面劃設單邊禁止變換車道線，原告自應依上開標線行駛 ，尚不得以號誌設置、標線劃設不當作為免責之事由。（七）至原告主張原處分不明確，僅以「不遵守交通標誌之指示 」一語帶過，全未提及違規之理由云云。查原告所主張者 ，為原處分關於舉發違規事實欄所載「不遵守道路交通標 誌之指示」、舉發違反法條「道路交通管理處罰條例第60 條第2項第3款」，而本件所涉及之行政處分為原處分，原 處分所載事實與法條明確，並無其所述不明確事由，是原 告此部分主張，亦難認有據。
（八）綜上所述，原告確有上述違規行為，又原告為持有合法駕 駛執照之人，有駕駛人基本資料(本院卷第83頁)在卷可佐 ，對於道路交通安全規則理應知悉，是本件原告之違規行 為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之 過失責任。故堪認本件被告認定原告有「不遵守道路交通 標線之指示」之違規，並無違誤。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元