臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3402號
原 告 黃瑞祥 住○○市○○區○○路00號21樓之3
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月12日
北市監基裁字第25-ZAA411656號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
二、被告代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並 經具狀聲明承受訴訟（本院卷第75至76頁），與法相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系 爭車輛)，於民國112年11月7日11時12分許，在國道1號南向 5.2公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(未依規 定使用方向燈)」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊(下稱原舉發機關)檢舉，經員 警依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內 政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA411656號通知 單(下稱系爭舉發通知單)舉發之，並記載應到案日期為113 年1月27日前。後系爭車輛之車主辦理歸責予實際駕駛人即 原告。而被告於113年11月12日開立北市監基裁字第25-ZAA4 11656號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」 (下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張：
（一）原告相當確定當時從內側車道變換至外側車道時，有先打
方向燈告知其他車輛，舉發之照片及影像均可清晰看到， 故不服仍被舉發等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）依原舉發機關查復略以：系爭車輛於112年11月07日11時1 2分，在國道1號南向5.2公里處未依規定變換車道(變換車 道未依規定全程使用方向燈)違規，經檢視影像，系爭車 輛自內側車道行駛至中線車道，變換車道未全程使用方向 燈，違規屬實，員警依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款舉發並無違誤。
（二）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車 行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、 未依規定變換車道。」
（二）次按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定 ：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌 、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使 用方向燈。」
（三）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車 駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時 ，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎 或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指 汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車 道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔 車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時 ，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開 啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示 燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構 成未依規定顯示方向燈之違規。
（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「行駛高速公路未依規定變換車道(未依規定使用方 向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被 告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原舉發機關 113年1月10日國道警一交字第1130000638號函、違規移轉 駕駛人申請書、原處分和送達證書、採證照片(本院卷第4 9、61至62、63至65、69至71、87至91頁)等在卷可稽，堪
信為真實。
（五）觀諸卷附採證照片(本院卷第87至91頁)內容略以：「為檢 舉人車輛行車紀錄器影像截圖。畫面顯示日期為2023/11/ 07，當時天色明亮、地面乾燥，該處為3線主線車道路段 。畫面顯示時間11：12：08時，可見系爭車輛行駛於內側 車道、檢舉人車輛前方，右輪貼近車道線且開啟右側方向 燈；畫面顯示時間11：12：09時，系爭車輛車身向右逾三 分之二跨至中線車道，斯時系爭車輛之方向燈已熄滅(尚 未完成變換車道)；畫面顯示時間11：12：10時，系爭車 輛完全進入中線車道、完成變換車道；畫面顯示時間11： 12：12時，系爭車輛繼續行駛於中線車道。」是依上開採 證照片內容可知，原告駕駛系爭車輛雖於11：12：08時亮 起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於11：12： 09時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行 駛、跨越中線車道間行駛，尚未完成車道變換，直到11： 12：10時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側 車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。 是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲 變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之 行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充 足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀 情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻 未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向 燈之違規行為。被告以原處分裁罰原告，即屬合法有據。（六）原告雖稱：本件舉發當時，伊有使用方向燈云云。惟查， 如前所述，原告於本件違規舉發當時，雖有使用方向燈， 然現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往 右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控 制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆 （交通部109年11月16日交路字第1090015201號函參照） 。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎， 為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為 轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外 ，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車 動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉 彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通 安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充 分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕 駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換 車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，
縱如方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有 過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時 ，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「 方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅 ，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車 時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度 開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以 預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。（七）綜上所述，原告變換車道未依規定全程使用方向燈之違規 行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之 過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛 人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元