臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2843號
原 告 洪誥清 住彰化縣○○鄉○○路00號
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日彰
監四字64-CH9E80307號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱 系爭車輛)，於民國113年6月19日16時10分許，行經新北市○ ○區○○路000號時，經新北市政府警察局中和分局(下稱原舉 發機關)中和交通分隊認其與訴外人車輛即車牌號碼000-00 號營業大貨車擦撞（下稱系爭事故），而有「駕車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，受新北市 政府警察局中和分局(下稱原舉發機關)中和交通分隊依道路 交通管理處罰條例第62條第1項規定，填製新北市政府警察 局掌電字第CH9E80307號違規通知單（下稱系爭舉發通知單 ）予以舉發，並記載應到案日期為113年7月23日前。後原告 提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於11 3年9月4日開立彰監四字64-CH9E80307號裁決書，裁處原告 「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應 參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）當日駕駛系爭車輛與訴外人車輛僅有車身交錯，並未發生 碰撞。本件疑點有二：1、經雙方至警局檢視路口監視器
，影片並不能直接識別有無碰撞之實，且訴外人亦無法提 供行車紀錄器證明，僅有訴外人車輛後照鏡之照片，並無 法以此斷定後照鏡之損傷為系爭車輛撞擊造成，若有撞擊 ，則應於雙方車身上留下撞擊痕跡，例如車漆，但經檢視 皆無，且警方亦未拍照提供如車漆之證據；2、訴外人認 為有撞擊並未當場報警，經數小時後才至警局報案，中間 已破壞車禍現場證據，且訴外人之車損亦可能其自己造成 等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條 第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第6條第2項、第10條第2項第4款、道路交通事故處 理辦法第3條等規定，並參酌臺灣高等法院暨所屬法院66 年度法律座談會刑事類第73號提案。
（二）揆諸前揭規定及說明，無論肇事責任誰屬，仍應視其情況 ，依前引道路交通事故處理辦法第3條之規定處置，然原 告竟未依上開規定進行必要處置，僅認為雙方並無碰撞之 實，無須留在現場及報警處理而逕行離去，其已違反上開 規定，至為明灼。準此，原告確有於上開時、地，駕車肇 事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規事實，是 被告對於原告所作之裁決，於法應無違誤等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處 1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執 照1個月至3個月。」是此規定係課予駕駛人肇事後為適當 處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後 釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依 上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情 形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立 刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機 關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事 後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬 之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行， 始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其 無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留 待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。（二）次按道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用
詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或 大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或 致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故 。」；第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事 人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在 適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故 現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘 速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災 情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現 場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知 警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事 人當場自行和解者，不在此限。前項第4款車輛位置及現 場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故， 得採用攝影或錄影等設備記錄。」。
（三）原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，遭原 舉發機關認有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置逃逸」之違規行為而舉發之，後移由被告以原處分裁處 之事實，有系爭舉發通知單、原處分、新北市政府警察局 中和分局113年7月19日新北警中交字第1135276779號函、 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告陳 述書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故談話 紀錄表、採證照片、駕駛人基本資料、員警職務報告、訴 外人車輛車損照片、錄影畫面截圖、採證光碟(本院卷第2 5、66、69至70、71、77、81、85、86、87至88、89至91 、93至98、129、149、153至154、165至171頁)等在卷可 稽。惟原告主張兩車未有發生事故、亦無從知悉等語，是 本件爭點厥為：原告是否知悉系爭事故發生而未依規定處 置？
（四）經查，觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：行車紀 錄器影像，片長為43秒，為訴外人車輛之行車紀錄器影像 ，且為四格畫面同時呈現之影像，當天為晴天、路面乾燥 。影片第1秒時，系爭車輛出現於畫面中，為一台藍色車 頭之小貨車、並行駛於慢車道，斯時訴外人車輛行駛於外 側車道，而系爭車輛於其右後方，當時該路段車多、車速 緩慢。影片第2秒時，系爭車輛行經於計程車專用停等區 、且可見系爭車輛之車身低於訴外人車輛。影片第3秒時 ，系爭車輛行駛至訴外人車輛旁，且從其行車紀錄器左上
畫面(即訴外人車輛擋風玻璃前方角度畫面)可見系爭車輛 與訴外人車輛相當貼近、自影片上看畫面些許晃動。影片 第4秒時，系爭車輛前方有2輛計程車停放於計程車專用停 等區，系爭車輛自右方超車至訴外人車輛前方。影片第5 秒時，可見系爭車輛煞車燈亮起，且超過訴外人車輛後， 呈現左側車輪於外側車道、逾半車身行駛於慢車道之行駛 方式向前行駛。影片第19秒時，系爭車輛於前方路口右轉 ，而訴外人車輛跟隨其在後。影片結束」，經本院當庭勘 驗等情（本院卷第182頁），則依上開勘驗採證光碟影像 畫面僅能得知，於影片播放第3秒時，系爭車輛行駛至訴 外人車輛旁、與訴外人車輛相當貼近、影片畫面些許晃動 ，然兩車究竟有無發生擦撞、撞擊位置為何，無從自影片 得知。原處分所認事實，非無疑義。
（五）次查，本院於114年1月9日函詢被告與原舉發機關提出兩 車於系爭事故發生時有發生碰撞之證據資料、訴外人車輛 照後鏡損壞之清楚彩色照片、系爭車輛與訴外人車輛照後 鏡損壞位置之相對高度測量結果與清楚彩色照片、訴外人 車輛照後鏡損壞位置有無系爭車輛車漆、系爭車輛相對高 度位置有無照後鏡外殼材質之刮損痕跡等事項，原舉發機 關僅提出訴外人車輛外觀照片2紙（本院卷第153至154頁 ）與行車紀錄器截圖，並於職務報告稱：因當下無法對其 測量雙方車輛高度故無法提供等語（本院卷第149頁）， 觀諸行車紀錄器截圖（本院卷第151至152頁），完全無法 知悉系爭事故擦撞或損壞車輛之情形。而觀諸訴外人車輛 外觀照片2紙，其中1紙照片（本院卷第153頁）為訴外人 車輛車頭正面照片，無從知悉拍攝日期時間與照後鏡損壞 情形所指為何，另1紙照片（本院卷第154頁）則為訴外人 車輛右側照後鏡外觀，亦無從知悉拍攝日期時間，且無法 知悉照後鏡原貌為何。本院於114年5月7日再次函詢被告 與原處分機關，迄今未果。則被告與原舉發機關雖一再陳 稱原告與訴外人車輛應有發生擦撞，行車紀錄器畫面始有 晃動云云，然影像畫面中未能拍攝得兩車擦撞位置，難以 排除畫面晃動成因甚多、又未能提出兩車車體外觀明顯刮 擦痕、訴外人車輛照後鏡損壞情形（破裂、烤漆或塑料刮 損或僅有位置偏移？）（訴外人於警詢時稱「撞歪我的右 後照鏡」等語，本院卷第116頁），尚難足資認定兩車有 碰撞或擦撞致生車輛或財物損壞。則被告認原告有道路交 通管理處罰條例第62條第1項之違規行為，難認有據。（六）是以，被告認定原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為，而以原處分裁罰原告，構
成要件不該當，故裁罰無據，於法有違，原告訴請撤銷為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原處分有所違誤，原告訴請撤銷為有理由， 判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告 負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 （原告預納）合 計 300元