臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2842號
原 告 李正中
林素棉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日
新北裁催字第48-QQ0000000、114年1月13日新北裁催字第48-QQ0
000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告李正中（下逕稱李正中）騎乘原告林素棉（ 下逕稱林素棉）所有車牌號碼00-000號大型重機車（下稱系 爭機車），於民國113年6月29日7時49分許，行經台9線113. 1公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之 最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之 最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器 採證後，對林素棉製開宜警交第QQ0000000號、第QQ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單） 逕行舉發。嗣李正中不服舉發提出申訴，林素棉向被告辦理 轉歸責於實際駕駛人即李正中，經被告確認違規屬實，爰依 道交條例第43條第1項第2款、第4項、第85條第1項、第24條 、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年9 月19日製開新北裁催字第48-QQ0000000號裁決書（下稱原處
分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加 道路交通安全講習；第48-QQ0000000號裁決書，裁處原告吊 扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件 行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後 ，被告將上開第48-QQ0000000號裁決書之處罰主文予以更正 ，另於114年1月13日重新製開新北裁催字第48-QQ0000000號 裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁 處原告吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（違規事實及 違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之 處理部分）。
二、原告主張：台9線蘇花改隧道屬禁行機車之快速道路，原舉 發單位員警應於隧道前300至1000公尺處放置「警52」告示 牌，而非放置在測速相機前方100公尺。況上開隧道內限速 為時速70公里，卻在隧道出口放置限速50公里標示，伊係於 出隧道口時，因逆光致未能立即看見限速50公里標示而來不 及減速，且原舉發單位員警取締時係躲在草叢內，該取締過 程顯不合法等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之員警申訴交通違規事件答辯報告表，依道路 交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2規 定，測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段 常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限，而該標誌設於測速取締執法路 段前，一般道路應於一百公尺至三百公尺之間。 ㈡據原舉發單位之採證影像，影像時間00：00：00至00：00：0 8時，可見速限70公里之「限5」告示牌；影像時間00：00： 08至00：01：09時，員警駕車行駛進入隧道；影像時間00： 01：09至00：01：21時，可見速限50公里之「限5」告示牌 。
㈢依採證照片上方資訊欄，可知00-000號超大型重機車，於113 年6月29日7時49分許，行經台9線113.1公里時，經證號：M0 GA0000000，雷射測速儀測得車速：99km/h，該路段限速：5 0km/h，故系爭機車超速49公里。且該路段右側有懸掛「警5 2」標牌及懸掛「限5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有 「50」之字樣，又該路段地面上繪有「50」字樣，上述標牌 、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路 人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50公里， 有現場採證照片在卷可稽。又「警52」測速告示牌位置設於 台9線112.97公里距離違規地點台9線113.1公里大約130公尺 ，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300
公尺」之規定。
㈣本件雷射測速儀係規格：24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌 ：KEYWAY，型號主機：KW-SPS，器號主機：S1804，檢定合 格單號碼：M0GA0000000，檢定日期：113年04月01日，有效 期限：114年04月30日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可 佐，上開違規事實於113年6月29日7時49分許測得，仍於雷 射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴 。
㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟依設置規則第55條之2規定， 測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有 測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限 或低於規定之最低速限，而該標誌設於測速取締執法路段前 ，一般道路應於一百公尺至三百公尺之間。故本件「警52」 測速告示牌位置設於台9線112.97公里距離違規地點台9線11 3.1公里大約130公尺前，自合於上開規定，原告所執之詞於 法無據，不足採信。
㈥至原告所述隧道裡限速70卻在隧道出口放置限速50的標示等 語，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定，汽車駕駛人 本應依照標誌、標線、號誌指示駕駛，倘認速限設置有所不 當，原告應自行向行政機關反應以尋求改正方法，俟相關主 管機關另為適當之處置。而於主管機關修正前，該限速設置 仍具效力，應為駕駛人所遵行，不能僅憑個人主觀上認為速 限過低，即率為違反規定再據以執為免責之事由；次按道路 交通安全規則第50條第1項規定可知，汽車駕駛執照之核給 ，必須駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全法規有 相當認知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕駛汽車。 是以，道路使用人理應知悉道路交通安全法規並有遵守之義 務，舉凡違反交通安全法規之行為，均屬違規行為，為取締 之對象。而未依速限行駛為常見之違規行為，應為一般駕駛 人均可知悉，見到測速取締標誌「警52」，已足提醒駕駛人 注意速限以免違規。故原告上開主張並無理由。 ㈦李正中既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相 關規定應知之甚詳，並應確實遵守；又林素棉既為系爭機車 登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 ㈧綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上 36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，
超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或 其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1 項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道 路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規 定，應參加道路交通安全講習。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年8月20日 警澳交字第1130013349號函、原舉發單位113年9月5日警澳 交字第1130014460號函、歸責相關資料、原處分書、員警答 辯報告表、勤務分配表、原舉發單位員警工作紀錄簿、採證 照片、現場示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、駕駛人基本 資料、機車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/06 /29、07：49：45、限速：50km/hr、速度：99km/hr、方向 ：車尾、地點：台9線113.1公里處南下車道、證號：M0GA00 00000、主機序號：S1804等項（見本院卷第85頁），又依上 揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格 單號：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：113年4月 1日、有效期限：114年4月30日（見本院卷第89頁），可知 上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內 ，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是 該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是系爭機車在 前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公 里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。
㈣且系爭機車於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前， 違規地點與「警52」測速取締警告標誌相距約130公尺，該 警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見等情，有警52告示牌 及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參 （本院卷第85頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般 道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例 第7條之2第3項規定舉發要件。至原告執前揭情詞主張員警 執法不當云云，惟查，本件員警執勤乃以非固定式科學儀器 採證，並依道交條例第7條之2第3項之規定設置非固定式警5 2警告標誌，已如前述，尚難依原告所任意指摘值勤方式不 當而得據為原告免責之有利認定。原告此部分主張，並不可 採。
㈤綜上所述，被告據以認定原告駕駛系爭機車而有「行車速度
，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速 度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃 以原處分裁處原告前揭處罰內容，乃依法均洵屬有據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 游士霈