臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2752號
原 告 廖芊卉 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
送達代收人 張雅婷
住○○市○○區○○路0段000號2樓
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）於如附表「違規時間」欄所示之時間，如附 表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭路段)時，因有如附 表「違規事實」欄所示之違規行為，由新北市政府警察局海 山分局(下稱原舉發機關)所舉發，並填製如附表「系爭舉發 通知單/應到案日期」欄所示之舉發違反道路交通管理事件 通知單（下合稱系爭舉發通知單），嗣原告提出申訴，被告 認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附 表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示 之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不 服如附表「裁決書字號」所示之處分（下合稱為原處分）， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）關於原處分A，當時系爭車輛與檢舉人車輛同行向、不同 車道，而系爭車輛變換至另一車道，後方並無其他車輛、 前方亦無車輛，因此並無如原舉發機關所述與後方直行車 ，未保持半尺以上可以隨時煞停之距離，且亦無從證明兩 車並未保持半尺以上距離；至關於原處分B，根據採證照
片顯示系爭車輛當時有使用方向燈。
（二）本件原處分A之違規時間為113年7月1日17點53分，及原處 分B違規時間為113年7月1日17點54分，違規地點皆在漢生 西路77之2號，檢附之相片為同一時間連續拍攝，將相片 放大後顯示時間為17:53:21及17:53:22等，違規時間間隔 未逾1分鐘，亦未超過1個路口以上，依道路交通管理處罰 條例第7-1條第3項規定，違規時間相隔未逾6分鐘及行駛 未經過一個路口以上，依法應論處一次，是本件舉發與法 不合等語。
（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第42條、第45條第1項 第4款、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通 安全規則第98條第1項第6款等規定，並依據交通部74年5 月3日交路字第08500號函釋。
（二）經查，原舉發機關113年8月9日新北警海交字0000000000 號函及本件檢舉影像內容，原告於113年7月1日17時53分 行經新北市○○區○○○路00○0號前路段變換車道未全程依規 定使用方向燈，故依照道路交通處罰條例第42條告發。並 且原告於113年7月1日17時53分行經新北市○○區○○○路00○0 號前路段變換車道時未禮讓直行車先行未保持半公尺以上 可以隨時煞停之間隔安全距離，將致同車道後方車輛因突 發狀況緊急煞車時無法及時反應，致有事故之虞，顯已影 響後車行車安全。
（三）依道路交通管理處罰條例第7-1條第3項規定，限制違反同 一規定行為僅能舉發一次要件為「未逾六分鐘」及「未經 過一個路口」等2要件均成立時，然而原告違規行為分屬 二個管制目的(不同規定)行為，故依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第3條規定分別處罰無誤。檢 視上開違規影像，原告二個違規情事屬實。被告據此作成 裁罰處分，應無不當。
（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，原舉發機 關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭 舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年8月9日新北 警海交字第0000000000號函、原處分和送達證書、駕駛人 基本資料、車籍資料、原舉發機關114年3月10日新北警海 交字第1143912863號函、採證照片(本院卷第23至25、95
、97至98、99至105、113、115、123至124、183至211頁) 等在卷可稽，堪信為真實。
（二）觀諸卷附採證照片（本院卷第183至211頁）內容略以：「 為檢舉人車輛前方行車紀錄器影像連續畫面截圖，畫面顯 示日期為2024/07/01，當時天候陰雨、地面濕潤，系爭路 段為雙向2車道。編號1、畫面顯示時間17：53：15，檢舉 人車輛時速約29公里，系爭車輛行駛在內側車道，煞車燈 亮起、依序排隊，檢舉人車輛直行在外側車道；編號2、 畫面顯示時間17：53：16，檢舉人車輛時速約35公里，系 爭車輛停等於內側車道，煞車燈亮起、依序排隊，檢舉人 車輛直行在外側車道；編號3、畫面顯示時間17：53：17 ，檢舉人車輛時速約37公里，系爭車輛右側方向燈開啟、 車頭轉向外側車道，轉彎尚未完成，系爭車輛與檢舉人車 輛相距不到2個車身距離；編號4、畫面顯示時間17：53： 18，檢舉人車輛時速約35公里，系爭車輛右側方向燈已滅 、跨越兩車道、向右變換車道且轉彎尚未完成，兩車相距 不到1個車身距離；編號5、畫面顯示時間17：53：19，檢 舉人車輛時速約31公里，系爭車輛右側方向燈已滅、持續 向右變換車道且轉彎尚未完成，兩車相距不到地面標示『 公車專用』之『用』字大小之距離；編號6、畫面顯示時間17 ：53：19，檢舉人車輛時速約31公里，系爭車輛右側方向 燈已滅、持續向右變換車道且轉彎尚未完成，兩車相距不 到地面標示『公車專用』之『用』字大小一半之距離、兩車距 離更接近；編號7、畫面顯示時間17：53：20，檢舉人車 輛時速約25公里，系爭車輛右側方向燈已滅、持續向右變 換車道且轉彎尚未完成，斯時兩車距離相當接近；編號8 、畫面顯示時間17：53：21，檢舉人車輛時速約16公里， 系爭車輛向右變換車道後直行，兩車車距不到地面標示『 公車專用』之『專』字大小一半之距離；編號9、畫面顯示時 間17：53：21，檢舉人車輛時速約16公里，系爭車輛向右 變換車道後直行，兩車車距不到地面標示『公車專用』之『 專』字大小一半之距離、兩車距離略為拉開；編號10、畫 面顯示時間17：53：22，檢舉人車輛時速約14公里，系爭 車輛繼續前行、左側車輪緊鄰地面標線右側、車身完全進 入外側車道；編號11、畫面顯示時間17：53：22，檢舉人 車輛時速約14公里，系爭車輛繼續直行；編號12、畫面顯 示時間17：53：23，檢舉人車輛時速約12公里，系爭車輛 煞車燈亮起；編號13、畫面顯示時間17：53：24，檢舉人 車輛時速約15公里，系爭車輛煞車燈再次亮起；編號14、 畫面顯示時間17：53：27，檢舉人車輛時速約30公里，系
爭車輛左側方向燈開啟；編號15、畫面顯示時間17：53： 28，檢舉人車輛時速約30公里，系爭車輛煞車燈亮起。」 等情，並經本院函詢兩造表示意見，原告迄今已逾3月均 未具狀表示意見到院。
（三）關於原處分A認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕 駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以 下罰鍰：…四、在多車道不依規定駕車。」
2、次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並 應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離。」
3、再按道路交通標誌標線號誌設置規則第175條規定：「(第1 項)車種專用車道標字，用於指示僅限於某種類型車輛行駛 之專用車道，依規定行駛之車輛種類名稱標寫之。各類車種 專用車道得以文字或圖案標繪之，標寫之文字依下表之規定 ：…；(第2項)本標字為白色變體字，並配合車種專用車道線 使用。本標字圖例如下：(依圖例標示每字體之長為250公分 、寬100公分)」
4、查，自上開採證照片內容可知，原告駕駛系爭車輛行駛於內 側車道，而檢舉人車輛行駛於外側車道上。從採證照片編號 1至3，可知檢舉人車輛處於加速通過路口之行車狀態；從編 號4時，系爭車輛向右變換車道、跨越兩車道，斯時兩車相 距不到1個車身距離，而系爭車輛仍持續向右，且兩車距離 相當接近，於編號6及編號8時對比系爭車輛行經之地面標字 「用」、「專」僅有約該字的一半距離(即約125公分長)， 況原告上開行為致使檢舉人車輛為避免碰撞，須於4秒鐘內 自時速31公里減速至14公里等情，揆諸上開道路交通安全規 則第98條第1項第6款規定，原告既為變換車道者，本應讓直 行車即檢舉人車輛先行、並注意兩車間之安全距離，原告竟 疏未注意及此，未依規定讓直行車先行，執意變換車道。據 此，是原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為甚明 ，原告上開主張並無可採，則被告以原處分A裁處原告，即 屬合法有據。
（四）關於原處分B認定原告之違規事實，並無違誤： 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依 規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」是汽 車駕駛人駕車行駛於道路，不論係轉彎或變換車道，均應依 上開規定自始全程顯示方向燈，故汽車如未自始顯示或提前
關閉方向燈，或非顯示欲轉彎或變換車道方向之方向燈，均 屬不依規定使用方向燈之違規甚明。且所謂「完成變換車道 」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛 變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以 區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等） 時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開 啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈 號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未 依規定顯示方向燈之違規。
2、次按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車行 駛時，應依下列規定使用燈光：二、左（右）轉彎時，應先 顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道 之行為。」
3、原告主張其於本件舉發時、變換車道有使用方向燈云云。惟 查，觀諸上開採證照片內容可知，系爭車輛從內側車道欲變 換至外側車道時雖有開啟右側方向燈，惟原告尚未完成變換 車道，系爭車輛右側方向燈隨即熄滅，是原告變換車道未全 程使用方向燈。揆諸上開之規定，足認原告駕駛系爭車輛確 有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。被告以 原處分B裁處原告，即屬合法有據。
（五）另原告主張：本案違反道路交通管理處罰條例第85條之1 第3項之一行為不二罰云云。然按道路交通管理處罰條例 第85條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽 車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未 逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機 關以舉發一次為限。」經查，本件依法規範目的及保護法 益觀察非一行為，原告違反「在多車道不依規定駕車者」 、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之法規範並非相同 之違規態樣，依前揭說明，自亦非屬一行為。再就立法意 旨及法條文義以觀，原處分所表彰為不同之禁制行為，違 法態樣及裁罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人 而言，應可明瞭係2種不同違規行為之態樣，核屬自然之2 行為，被告依法分別處罰，並無不合，亦無違反一行為不 二罰原則。是原告對法規容有誤解。從而，被告以原告上 開二違規行為，分別舉發、裁處，並無違誤。 （六）原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料 （本院卷第113頁）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並 應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無 足取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。被告依上開違
規行為，以如附表所示之原處分所為之裁處，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元 附表：
編號 系爭舉發通知單/應到案日期 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 法條依據 裁罰內容 裁決日期 裁決書所在頁數 1 新北警交大字第CZ0000000號/113年8月24日前 新北裁催字第48-CZ0000000號(即原處分A) 113年7月1日17時53分 新北市○○區○○○路0○○區○○○路00○0號) 在多車道不依規定駕車者 道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款 罰鍰新臺幣（下同）600元 113年9月5日 本院卷第19頁 2 新北警交大字第CZ0000000號/113年8月24日前 新北裁催字第48-CZ0000000號(即原處分B) 113年7月1日17時54分 同上 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 道路交通管理處罰條例第42條 罰鍰1,200元 113年9月3日 本院卷第21頁