臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1749號
原 告 劉哲宏
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 林均鴻
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日
北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決(迭經被告更正改為裁決，最
終經被告以114年6月10日北監宜裁字第43-QQ0000000號改為裁決
)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總 局臺北區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通 監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「 交通部公路局臺北區監理所」。
二、爭訟概要：
原告於113年2月25日5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣三星鄉上將路 2段與大洲路口南側南往北方向（下稱系爭路口）時，因有 「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經 科技執法設備採證，由宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉 發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製宜警 交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）對車主逕行舉發，並移送被告處理。嗣經車 主轉歸責於原告，被告於113年5月14日開立北監宜裁字第43 -QQ0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰 條例（下稱處罰條例）第53條第1項等規定，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點，原告不服，遂提 起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起 修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年1 0月22日重新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數3
點部分（見本院卷第113至117頁），惟裁決書金額誤植，被 告遂依行政程序法第101條更正，於114年6月10日重新製開 北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，並將更正後原處分重新 送達原告（見本院卷第141至143頁）。因之，原處分僅有裁 處罰鍰1,800元，原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：
是警方自己闖紅燈，原告在家無故收到紅單，當時是早上下 了雨，是警方自己違規，原告當時沒有被告知就收到罰單。 爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視舉發機關所附採證照片及採證影像，畫面時間05：37 ：58，號誌顯示為紅燈，畫面時間05：37：59，系爭車輛出 現於畫面，此時尚未通過停止線，畫面時間05：38：01，系 爭車輛越過停止線直行，從採證影像檔足見系爭車輛闖紅燈 之違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告 、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮 交通及交通稽查任務人員之指揮。」
⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則：
⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限， 車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」
⑵第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之 意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及 行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、 圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口。」
⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之 認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附 「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論載明：「㈠車輛面
對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、 迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈 之行為。」(下稱闖紅燈認定原則、見本院卷第144頁)而主 管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示， 以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即 「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上 開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關 即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管 機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復 經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲 保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制 ，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、歸責申請書、交通違規案件陳述書、舉發 機關113年4月23日警星交字第1130004658號函所附採證光碟 及翻拍照片、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、本院之 勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第31至77、126 、129至130頁），堪信為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷 可稽（見本院卷第126、129至130頁），勘驗內容略以：科 技執法影像(檔名:QQ0000000.mp4)畫面時間為05：37：59-3 8：04。畫面向前拍攝，畫面時間05：37：59，可見有一車 號為「000-0000」之機車（按即系爭車輛，以下同）出現在 直向道路上，此時前方號誌燈為圓形紅燈。畫面時間05：38 ：00-04 ，可見系爭車輛持續向前行駛，並越過停止線，過 程中前方號誌為圓形紅燈（截圖如照片1至照片4）。 ㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截 圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果，並 參酌前揭闖紅燈認定原則，系爭車輛於號誌顯示為紅燈時， 甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停 止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍穿越停止線並 向前行駛，足證本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。原告起訴時固以前詞置 辯，主張違規車輛為警車且原告未被告知云云，然查：觀諸 本件科技執法採證照片（見本院卷第53頁），清楚可見系爭 車輛之車號為「000-0000」，歸責申請書上並有原告簽名（ 見本院卷第33頁），顯見原告於舉發機關依法舉發後，已自 承其為實際駕駛人，原告僅空言主張上情，而未為任何舉證 ，顯與上開客觀事證不符，尚難採信。又本件既屬逕行舉發 ，舉發人員自不會與原告有所接觸並為告知，且本件舉發通
知單已於113年2月29日因未會晤本人，由有辨別事理能力之 同居人即原告之母賴月娥收受，有送達證書在卷可佐（見本 院卷第71頁），則本件舉發程序自屬合法。是原告此部分主 張，亦無可採。
㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於 法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 盧姿妤