臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5070號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 施良勳
顏孝辰
被 告 賴清乾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾參萬捌仟肆佰參拾參元，自民國一百一十四年六月七日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟伍佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應給付原告新臺幣（下同）415,722元，及其中138,433元自
民國114年6月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
」，嗣於本院114年7月16日言詞辯論程序中減縮聲明如主文 第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於106年1月1 7日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，合併後 以原告為續存銀行。
㈡被告於91年3月26日向原告請領卡號0000-0000-0000-0000號 之信用卡使用，詎被告未依約繳款，至114年6月7日止，尚 積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法
律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,660元
合 計 5,660元
, 台灣公司情報網