臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4985號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 林茗檀地政士（即被繼承人葉海峰之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年7
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人葉海峰之遺產範圍內，給付原告新臺幣12
3,280元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,150元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告於管理被繼承人葉海峰之遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,280元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定
條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張訴外人即被繼承人葉海峰於民國90年6月6日，向原
告申請信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000
00、0000000000000000）使用，另於110年6月25日，向原告
借款新臺幣（下同）100,000元，詎因被繼承人葉海峰未定
期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文 第1項及附表所示之金額及利息。而被繼承人葉海峰前於111 年6月18日死亡，被告為其遺產管理人，自應於管理被繼承 人葉海峰之遺產範圍內負清償之責，爰依前開契約之法律關 係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯則以：對於被繼承人葉海峰所積欠債務之情形不得 而知，於管理之遺產範圍內，請法院依法審判等語，資為抗 辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、個人信用貸款申請書等件為證；而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，僅泛泛以前開情詞置辯，未提 出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原 告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應於管理 葉海峰之遺產範圍內，對原告負清償責任。
五、綜上所述，原告依據前開契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 黃子芸附表：被告應給付之利息
本金（新臺幣） 利息 (信用卡) 9,489元 自民國111年11月24日起至清償日止，按週年利率11.83％計算之利息。 (信用卡) 30,521元 自民國111年11月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 (小額信貸) 79,996元 自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,150元合 計 2,150元