臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4870號
原 告 廖若辰
被 告 李欣柔
鄭棠心
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一一
四年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰
伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件被告鄭棠心經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院
114年度審附民字第328號卷第5頁），嗣於訴訟進行中，變
更為請求被告連帶給付243,022元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第145頁）
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
ㄧ、原告主張：被告李欣柔、鄭棠心於民國113年7月8日，在臺北
市○○區○○街00號2樓，共同毆打原告，致原告受傷，為此依
侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用53,550元
、交通費3,492元、薪資損失85,980元，精神慰撫金10萬元
，共計243,022元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告243,
022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告李欣柔辯稱：113年7月驗傷時，原告僅頭皮瘀腫、左肩
、左胸、左下背部瘀傷、右手及左手擦傷，被告對其餘醫療
費用有爭執。否認原告因傷需要休養10天，被告對交通費及
原告之薪資也有爭執等語。並聲明：駁回原告之訴。
被告鄭棠心未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠關於侵權行為及傷勢之認定：
經查，被告李欣柔、鄭棠心於113年7月8日21時許，在址設
臺北市○○區○○街00號2樓「YES CLUB男模會館」與原告相遇
，嗣雙方因於包廂內飲酒發生細故，遂於同日22時7分許至
該店大廳爭論，詎過程中李欣柔、鄭棠心心生不滿，共同基
於傷害之犯意聯絡，先由鄭棠心徒手推倒原告並拉扯原告頭
髮，李欣柔並加入而與鄭棠心共同徒手毆打、以腳踢踹原告
身體，致原告受有頭皮瘀腫、左肩、左胸、左下背部瘀傷、
右手及左手擦傷之傷害等情，業經本院114年度審簡字第213
號刑事判決認定屬實，並判決被告李欣柔、鄭棠心共同犯傷
害罪，各處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
在案，有本院114年度審簡字第213號刑事判決附卷可稽（見
本院卷第13至16頁），堪信為真實。足認被告於113年7月8
日所為共同傷害原告之行為，致原告受有頭皮瘀腫、左肩、
左胸、左下背部瘀傷、右手及左手擦傷之傷害，已構成侵權
行為。
㈡關於原告請求各項賠償金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告2人於113年7月8日所為共同傷害原
告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，
則原告請求被告連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。
茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用及薪資損失部分：
①查被告於113年7月8日所為共同傷害原告之行為，致原告受有
頭皮瘀腫、左肩、左胸、左下背部瘀傷、右手及左手擦傷之
傷害之事實，業經本院114年度審簡字第213號刑事判決認定
屬實（見本院卷第13至16頁），並有臺北市立聯合醫院中興
院區（下稱中興醫院）驗傷診斷證明書在卷可佐（見本院卷
第47至49頁），堪信屬實，則原告請求被告連帶賠償113年7
月8日、113年7月10日中興醫院之醫療費用480元、770元（
見本院卷第51頁中興醫院門急診費用收據2紙），共計1,250
元，洵屬有據。
②至於原告請求被告連帶賠償東發接骨所治療費500元、休養10
日之薪資損失85,980元、台北生髮診所114年5月22日門診醫
療費用500元、將來頭髮重建費5萬元部分，被告李欣柔否認
此部分與113年7月8日之傷害行為有因果關係，而觀諸原告
提出之114年1月13日東發接骨所診斷證明書暨收據，係記載
原告因右肩頸肌鍵拉傷在該所門診治療1次，自114年1月13
日起宜休養10天等語（見本院卷第53頁），另原告提出之
國泰綜合醫院114年4月2日診斷證明書係記載原告因肥厚性
疤痕導致局部無生長毛髮（見本院卷第55頁）、台北生髮診
所114年5月22日診斷證明書係記載原告因疤痕導致落髮，重
建費用為5萬元等語（見本院卷第57頁），然原告於113年7
月8日經中興醫院驗傷時並無右肩頸部位之傷勢，且當時原
告係頭皮瘀腫（見本院卷第47至49頁），尚難認原告於114
年1月13日經接骨所診斷之右肩頸肌鍵拉傷係被告113年7月8
日傷害所致，亦難認被告113年7月8日之傷害行為與原告於1
14年4月、5月間診斷之肥厚性疤痕及落髮間有相當因果關係
，原告復未能另行確切舉證證明其右肩頸肌鍵拉傷、疤痕並
導致落髮，與被告於113年7月8日之傷害行為間有何相當因
果關係，是原告請求被告連帶賠償東發接骨所114年1月13日
治療費500元、台北生髮診所114年5月22日門診醫療費用500
元、台北生髮診所將來頭髮重建費5萬元，及原告因傷休養1
0天之薪資損失85,980元，均屬無據，不應准許。
2.交通費部分：
查原告主張：原告每次出庭都搭乘計程車，支出計程車費3,
492元之事實，雖提出計程車乘車證明3紙為證（見本院卷第
61頁），該計程車乘車證明固顯示原告曾於114年4月3日支
出計程車費375元、114年5月20日支出計程車費415元、114
年5月22日支出計程車費375元，惟原告為解決糾紛而訴訟，
此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出庭應訊
乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之交通費用，
難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，則原告依
侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償交通費3,492元，
應屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌被告2人與原告因故發生爭執，不思以理性平和方式解
決，竟在該店大廳對原告為上開傷害行為，致原告受有頭皮
瘀腫、左肩、左胸、左下背部瘀傷、右手及左手擦傷之傷害
，原告身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年32歲，李欣
柔現年21歲、鄭棠心現年31歲，及兩造之身分、地位、財產
、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內資料），認本
件原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以7萬元為適當。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用1,250元
、精神慰撫金7萬元，共計71,250元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
71,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月1日起至清
償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回
。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶 民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額， 確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元