給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,4806號
TPEV,114,北簡,4806,20250723,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第4806號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤

王競慧
被 告 簡惠珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺
幣貳拾肆萬玖仟捌佰柒拾肆元，自民國一百一十四年六月三日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰陸拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡契約第
28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應給付原告新臺幣（下同）269,169元，及其中249,874元自
民國114年6月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
」，嗣於本院114年7月9日言詞辯論程序中減縮聲明如主文 第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　　　　
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠緣華信安泰信用卡股份有限公司於92年1月3日變更名稱為安 信信用卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為 永豐信用卡股份有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年



6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份 有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公 司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債 權。
　㈡被告於91年9月間向原告請領卡號0000000000000000號之VISA 信用卡使用，詎被告於113年12月30日繳付16,100元後即未 依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依 信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 3,710元
合　　　　計　　　　 　　　3,710元