臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4802號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳懷民
李光彝
被 告 許譽曨
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204,907元，及如附表所示計算之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣2,930元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣204,907元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之連帶保證書
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國111年3月1日，向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，詎被告未定期清償，依約定全部債務視為到期
，迄今尚積欠原告如主文第1項及附表所示之金額、利息及 違約金等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如 主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據等件 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依 卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 黃子芸訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,930元合 計 2,930元
附表：被告應給付之利息及違約金表
本金（新臺幣） 利息 違約金 8,992元 自民國114年6月1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。 自民國114年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 195,915元 自民國114年3月1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息。 自民國114年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。