臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4747號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 邱語沁
被 告 陳振倚
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年7月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰玖拾壹元，及附表之利息，
暨遲延利息新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬玖仟柒佰玖拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國88年11月1日向富邦商業銀行股份有限
公司申請信用卡使用(如附表所示），後台北銀行股份有限
公司與富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日依銀行法及
金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法人為台北銀行
，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受
消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務，台北富邦
商業銀行股份有限公司94年11月10日將上開債權讓與原告，
被告未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提 出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙、信用卡申請 書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且
約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告已請求按年息17.5％、15％計算之利息，再 請求被告給付遲延利息(實則為違約金性質)，顯然偏高，殊 非公允；又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此 案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金 ，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得 債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違 悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之 必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情 況，認定兩造所約定之違約金(即遲延利息)顯屬過高，爰依 民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而，原 告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5270元
合 計 5270元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 6萬9791元 89年11月22日起至104年8月31日止 17.5 104年9月1日起至清償日止 15 卡號:0000-0000-0000-0000
, 台灣公司情報網