返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,114年度,4703號
TPEV,114,北簡,4703,20250722,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4703號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 何彥臻
被 告 郭修志 現另案於法務部○○○○○○○○執行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾玖元，及自民國一
百一十四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰叁拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契
約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權。
二、本件被告郭修志現另案於法務部○○○○○○○○執行中，其經本院
合法通知後，於民國114年7月10日提出出庭意願表，表示其
就本件不願意出庭辯論等語，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）申請小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠
如主文第1項所示之金額。中華銀行嗣將其對被告之債權讓 與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司 ），富全國際資管公司再將前開債權讓與原告等語，為此聲 明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與 證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而， 原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不 合，應予准許。




五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：
項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,150元
合　　　　計　　　　　　　2,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜