臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4547號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 洪嘉穗
被 告 孫俊皓
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣238,530元，及自民國111年12月30日起至
清償日止，按週年利率百分之13.16計算之利息，並自民國111年
12月31日起至清償日止，按月給付原告新臺幣1,000元之違約金
，最高以3期為限。
訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣238,530元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款
約定書第22條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：大眾銀行於民國106年1月17日核准與原
告合併，合併基準日為107年1月1日，大眾銀行為消滅公司
，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受
。被告於105年12月27日向原告借款新臺幣（下同）340,000
元，借期自105年12月28日起至112年12月10日止，利率按原
告指數房貸季指標利率加11.81%計算（起訴時為年息13.16%
），延滯違約金每月以1,000元計算，以3期為限。詎被告於
111年6月10日最後一次繳款後即未再依約給付，尚有本金23
8,530元及約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約
之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督
管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、 個人信用貸款約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本 院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真 正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 黃馨慧計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元