臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4458號
原 告 張寶琴
被 告 蘇煜傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審簡附民字第343號裁定移送前來，本院
於中華民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年十月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要
表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特
別之窒礙，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應
可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交
易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳
戶予他人使用之犯意，於民國112年11月15日下午3時55分前
某日時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「王偉
霆」之人聯絡，約定由被告交付、提供金融帳戶予「王偉霆」
使用，遂於112年11月15日下午3時55分、56分及同年月16日
晚上10時44分許，先後以通訊軟體LINE傳送其第一商業銀行
帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀
行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)及台新國際商
業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之網路銀
行帳號與密碼，並將上開一銀帳戶、合庫帳戶之存摺封面拍
照傳送予「王偉霆」使用。嗣「王偉霆」所屬詐欺集團成員
取得上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所
示之方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之
時間，匯款如附表所示之金額至一銀帳戶內，而受有上開新
臺幣（下同）300萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償300萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用，
且原告有如附表所示受詐騙而匯款300萬元至被告之一銀帳
戶而受有共計300萬元之損害等情，且被告上開行為係犯洗
錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提
供合計三個以上帳戶予他人使用罪，經本院刑事庭以113年
度審簡字第2570號刑事判決判處被告犯無正當理由交付、提
供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易
科罰金，以1,000元折算壹日，有該刑事判決可憑（見本院
卷第11-16頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟
存卷可按。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，堪認原告之主張為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第
185條第1項前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他
人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符
合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他
正當理由者，不在此限，違反第1項規定而有下列情形之一
者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以
下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。洗錢
防制法第22條第1項、第3項第2款定有明文。上開規定旨在
規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用
，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開
規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦
同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人
之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所
受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成
違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連
共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為
人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足
以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決參
照)。經查，被告無正當理由提供帳戶予詐騙集團成員使用
，核屬違反洗錢防制法第22條第3項規定，且被告之上開行
為與原告受詐欺所受300萬元損害間，亦有相當因果關係，
是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受騙匯款
共計300萬元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10
月26日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付300萬元，及
自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
附表
詐欺時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 詐欺集團成員於112年9月2日19時許起，以通訊軟體LINE暱稱福勝證券公司客服人員子涵等，向原告招攬投資，嗣後佯稱投資獲利需繳稅才可出金等語，致原告陷於錯誤，並依指示匯款至一銀帳戶。 112年11月17日上午11時23分 300萬元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 黃進傑