臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4393號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 侯向遠
陳姵璇
被 告 林品妏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟零伍拾玖元，及其中新臺幣壹
拾玖萬零肆佰柒拾伍元部分，自民國一百一十四年四月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟零伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第30條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年12月22日向原告請領信用卡並
開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用
卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應給付週年利率15％。詎被告未依約還
款，至114年4月15日止，尚積欠新臺幣（下同）204,059元
（其中190,475元為消費款）未清償，依約已喪失期限利益
，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依
契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，因伊目前沒有錢而 無法清償等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告向其申辦信用卡使用，詎被告未依 約清償款項，尚有204,059元（其中190,475元為消費款）之 欠款及利息未清償等事實，業據其提出申請書、電腦應收帳 款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為 真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告尚積欠原告204,059元（其中190,475元 為消費款）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規 定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其現因沒有錢而無法 清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清 償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影 響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。 ㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,930元 合 計 2,930元