臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4343號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 趙艾壇（原名趙菠育、趙柏淯）
上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年7月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟肆佰柒拾壹元，及附表之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾玖萬貳仟肆佰柒拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國111年12月21日向原
告貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償欠款如附表編號1
所示，經由電子授權驗證於112年7月19日向原告貸款20萬元
使用，惟未依約清償欠款如附表編號2所示，請求如主文所 示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款 約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實 。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由 ，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5920元
合 計 5920元
附表：