臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第4331號
原 告 鄭宜蒨
訴訟代理人 賴宗宏
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳俐伃
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告不得執臺灣臺東地方法院一○八年度司執字第一五四○一號債
權憑證，就超過「新臺幣參拾萬零參佰零肆元，及其中新臺幣貳
拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元部分，自民國一百零三年九月十七日起
至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五
計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之十六計算之利息」部分，對原告為強制執行。
本院一一三年度司執字第二八二一七七號清償債務強制執行事件
對原告所為之強制執行程序，就超過「新臺幣參拾萬零參佰零肆
元，及其中新臺幣貳拾捌萬參仟伍佰貳拾柒元部分，自民國一百
零三年九月十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利
率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息」部分，應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度
台上字第323號判決要旨參照）。本件被告持臺灣臺東地方
法院（下稱臺東地院）108年度司執字第15401號債權憑證（
執行名義名稱：臺東地院108年度司促字第3622號支付命令
及確定證明書正本，下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原
告強制執行，而原告主張系爭債權憑證所載被告對原告之民
國103年9月16日以前之利息債權之請求權已罹於時效而消滅
，則兩造間就系爭債權憑證所示此部分利息債權請求權之存
在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危
險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張略以：被告前向臺東地院聲請對原告核發支付命令
，經臺東地院於108年9月17日核發108年度司促字第3622號
支付命令（下稱系爭支付命令），原告並執確定之系爭支付
命令向臺東地院聲請執行，經執行無結果而核發系爭債權憑
證。嗣於113年10月21日向本院執行處遞狀對原告聲請強制
執行，現由本院以113年度司執字第282177號清償債務強制
執行事件受理中。因被告對原告如本件執行名義所載之利息
債權，就103年9月16日以前之利息債權已罹於時效，原告自
得拒絕給付，爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議
之訴等語。並聲明：㈠被告不得執系爭債權憑證為執行名義
，就超過「新臺幣（下同）300,304元，及其中283,527元部
分，自103年9月17日起至110年7月19日止，按週年利率百分
之19.95計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按
週年利率百分之16計算之利息」部分，對原告為強制執行。
㈡本院113年度司執字第282177號清償債務強制執行事件之對
原告所為之強制執行程序，就超過「300,304元，及其中283
,527元部分，自103年9月17日起至110年7月19日止，按週年
利率百分之19.95計算之利息，暨自110年7月20日起至清償
日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分，就應予撤銷
。
三、被告陳明：對於原告所主張之103年9月16日以前的利息已經
超過時效，不爭執等語。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告執系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行
處聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第28217
7號清償債務強制執行事件受理，被告聲請執行之債權額為
「300,304元，及其中283,527元自『95年4月1日』起至110年7
月19日止，按週年利率百分之19.95計算之利息，暨自110年
7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」
，尚未執行終結等情，為被告所不爭執，並經本院調閱系爭
強制執行事件之執行卷宗核對無訛，應堪認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。查被告所執之執行名義既屬104年7月1 日
修正公布後確定之系爭支付命令，該支付命令並無與確定判
決具同一效力，原告即得以系爭支付命令確定前所發生之事
由，提起債務人異議之訴。又按利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。是
本件被告所持系爭支付命令聲請強制執行，關於利息債權之
請求權消滅時效應為5年。再查，原告主張臺東地院於108年
9月17日核發系爭支付命令，故被告就核發支付命令前5年以
前之利息請求權，應已罹於時效，故就利息部分，原告就10
3年9月16日以前之利息為時效抗辯而拒絕給付，而被告則就
此表示不爭執。是以被告原聲請執行之債權中，其中「95年
4月1日起至103年9月16日止」之利息債權部分，原告自得拒
絕給付，且原告自得主張該部分利息之執行程序應予撤銷。
五、綜上所述，原告據以請求：㈠被告不得執系爭債權憑證為執
行名義，就超過「300,304元，及其中283,527元部分，自10
3年9月17日起至110年7月19日止，按週年利率百分之19.95
計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率
百分之16計算之利息」部分，對原告為強制執行。㈡本院113
年度司執字第282177號清償債務強制執行事件之對原告所為
之強制執行程序，就超過「300,304元，及其中283,527元部
分，自103年9月17日起至110年7月19日止，按週年利率百分
之19.95計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按
週年利率百分之16計算之利息」部分，就應予撤銷，為有理
由，應予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳
予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 黃進傑