臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第4228號
原 告 郭文亮
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 童政宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前持以原告名義簽發如附表所示之本票
1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請114年度司票字第9763號
本票裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並非
原告所簽發，其上簽名及印文均為他人所偽造，被告自不得
向原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
確認被告所持有之系爭裁定所示之系爭本票債權對原告不存
在。
二、被告則以：原告係於民國112年6月間擔任訴外人郭大瑋之連
帶保證人，向訴外人王旻筑辦理機車分期付款買賣，分期總
價為新臺幣（下同）43萬5,600元，並簽立債權讓與暨償還
契約書（下稱系爭契約）及系爭本票作為債權之擔保，而被
告則係受讓王旻筑辦對原告之債權。又原告於112年6月9日
係經由被告之對保人員黃朝宏對保並確認同意始簽立系爭本
票，原告自應負票據責任。另原告已自承系爭本票為其親簽
，故請鈞院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難
認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12
37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本
票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行等情，業
經本院職權調閱系爭裁定卷宗核閱無誤，依票據法第121
條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭
本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之
權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之
，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益
。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟
票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參
照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，
無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為
發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年
臺上字第1659號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票
係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為
真正先負舉證之責。
（三）經查，參以原告自承本院卷第29頁、第31頁之系爭契約、
系爭本票上，有關債務人之連帶保證人、共同發票人、立
授權書人即本票發票人簽名欄之「郭文亮」簽名為其所親
簽（見本院卷第35頁），堪認系爭本票上之發票人欄「郭
文亮」確係原告之親筆簽名。至原告另主張其僅係擔任郭
大瑋之聯絡人云云。然查，系爭契約上已載明「債權讓與
暨償還契約書」、「債務人之〝連帶保證人〞」；系爭本票
亦載明「本票」、「共同發票人」、「立授權書人即本票
發票人」等字樣，且原告於簽立系爭契約及系爭本票時，
為有正常智識經驗之成年人，衡諸常情，原告應已明確知
悉其係擔任郭大瑋之連帶保證人及為系爭本票之共同發票
人，則原告上開主張，尚難憑採。從而，原告起訴確認被
告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，難認有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 蘇炫綺
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 備註 1 112年6月9日 30萬元 114年3月12日 即臺灣臺北地方法院114年度司票字第9763號本票裁定之本票