臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第4161號
原 告 陳可盈
被 告 溫室創意有限公司
法定代理人 劉柔薇
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 鄭羽翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國114年3月11日與原告簽署影片製
作契約書（下稱系爭契約），惟被告未依約給付定金新臺幣
（下同）153,900元，並於114年3月26日無預警毀約，未支
付已完成之工作項目美術器材諮詢費5,000元、美術設計與
機位圖2,000元；由於被告於114年3月17日與原告約定4月製
作2集之行程，導致原告檔期已無法承接其他工作，原告請
求被告應支付2集製作之價格68,000元，作為賠償；原告於1
14年3月27日再度與被告交涉，被告對於原告之外籍人士身
分，質疑不可以在中華民國工作，並咄咄逼人要求舉證身分
證明資料，讓原告感受到外籍人士身分被歧視，身心均痛苦
異常，焦慮症頻發，並回診身心科，請求賠償慰撫金50,000
元等語。並聲明：被告應給付原告210,900元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭契約上未經兩造用印，其上亦未載有製
作影片所應給付之明確金額，被告於114年3月11日要求應明
確告知報價單等金額，而非僅得以百分比計算，原告亦回覆
「沒問題」，惟原告遲遲未提供其報價單等收費標準，亦未
提及美術器材諮詢費及美術設計與機位圖等費用為何，更未
曾知悉收受原告之收費標準表，經兩造溝通數次後，原告承
認屬於「溝通誤差」，故兩造顯未就合作事宜及相關費用達
成共識，而無相互意思表示一致之情形，兩造契約顯無成立
，原告主張顯無理由等語。
三、得心證之理由：
㈠按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，
均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係
法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵
權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償
責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）；
亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動
，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之
，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有
代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶
負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定
自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。
次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法
行為之一種，債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上
雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關
於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用
（最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）；有關債
務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適
用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最
高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。又民事訴訟
採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民
事訴訟法第388條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍
之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之
，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而
為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院
108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號、101年
度台上字第659號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
及第216條規定，請求被告給付等語（見本院卷第70頁）。
惟查，被告係公司法人，法人雖得為權利義務之主體，但因
其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，做為其活動之
基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施
行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人
代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事
實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法
人發生，另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有
代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶
負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之
人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償
責任。然原告起訴卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董
事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之
損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最
高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）。據此，原
告提起本件訴訟，主張被告有民法之侵權行為，依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第216條規定，請求被
告給付210,900元云云，參諸前開說明，於法顯有未合，自
難憑採，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付210,900元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述。至原告114年7月18日陳報
書狀（見本院卷第111頁），係於本件言詞辯論終結後始行
提出，依法應不生提出之效力，本院自勿庸予以審究，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,060元
合 計 3,060元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網