臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第4037號
原 告 蘇詠超
被 告 林士傑（原名林子凱）
上列當事人間請求損害賠償（交通)事件，本院於民國114年7月1
0日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零肆拾肆元，及自民國一百一十
四年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元，由被告負擔百分之二十七，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟零肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松
山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國113年3月27日凌晨0時10分許，
駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行
經臺北市松山區延吉街30巷與八德路3段74巷口，遭被告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊。因系爭汽車遭被告
過失撞擊，原告支出車輛修復費用新臺幣（下同）188,211
元、受有營業損失53,271元、車輛價值減損68,000元及支出
車價減損鑑定費用3,000元，合計312,482元，被告就事故應
負80％肇責，應賠付原告249,986元。爰依民法第184條第1項
前段、第2項前段、第191條之2前段規定提起本訴。並聲明
：㈠被告應給付原告249,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡原告主張因被告過失行為系爭車輛受有損害等情，業據提出
臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、行車執照、估價單、車損照片為
證（見本院卷第17至53頁），並有本院調取之交通事故肇事
資料在卷可稽（見本院卷第75至97頁），而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故原告上開主
張堪信為真正。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營
業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1
000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其
殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之。本件原告主張系爭汽車因事故受損，請
求維修費用188,211元等語，並提出估價單為據（見本院卷
第39至43頁）。本院審酌系爭汽車係111年4月出廠，至事故
發生日即113年3月27日止，已實際使用2年，零件部分扣除
附表所示折舊金額後加計工資42,291元、烤漆20,700元後為
102,541元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金
額之請求則無理由。
⑵原告主張因本件事故受有營業損失53,271元部分，業據提出
估價單、臺北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院第
39至43頁、第55頁）。本院審酌上開估價單所載完工交車日
為113年4月22日，又參以原告提出之臺北市計程車客運商業
同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入
為1,973元，應屬合理，是原告請求系爭車輛修復期間營業
損失53,271元，洵屬有據。
⑶原告主張系爭汽車雖修復完成，但受有車價減損68,000元之
損害，並提出中華民國汽車鑑價協會114年3月14日114年度
泰字第128號函為證（見本院卷第57頁)，而原告為系爭汽車
登記所有人，亦有道路交通事故補充資料表可參（見本院卷
第79頁），而依上開鑑定函文記載：「茲證明鑑定車輛：TD
S-8170，西元2022年04月出廠TOYOTA RAV4排氣量2487cc油/
電營業小客車，在車況正常保養情形良好下，於113年3月間
市場交易價格為68萬元」、「鑑定車輛於113年3月間發生事
故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價
10％，即折價6.8萬元」等語，堪認系爭汽車雖已修復，仍於
一般市場受有客觀交易價值減少之損害，不因是否實際發生
交易而異。是原告請求被告賠償系爭汽車價值減損68,000元
，亦屬有據。
⑷原告請求汽車價值減損鑑定費3,000元，並提出統一發票1紙
為證（見本院卷第71頁），該筆鑑定費用雖非侵權行為直接
導致之損害，惟屬原告為證明受損金額所提出鑑定單位證明
文件，若未委託專業機構鑑定，二造就車輛價值減損金額若
干，殊難迅為認定，且鑑定結果確實可作為判斷依據，則該
費用核屬原告為證明其得請求賠償所支出之必要費用，屬原
告損害之一部，應得請求被告賠償。
⑸據此，原告得請求被告賠償226,812元（計算式：102,541＋53
,271＋68,000＋3,000＝226,812）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之。本件事故依道路交通事故初步分析研判表
記載原告、被告之肇事原因分別為「A車BGV-2233號自用小
客車（即被告）：⒈ 支線道車未讓幹線道車先行。（道交條
例第45條1項9款）⒉涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨
時停車之準備（自稱時速20-25公里/時）。B車TDS-8170號
計程車（即原告）：在劃有分向限制線之路段，駛入來車道
（依監視器影像）。（道交條例第45條1項3款）」（見本院
卷第75頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反
義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為30％
，原告則為70％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告
得請求被告賠償之金額為68,044元（計算式：226,812×0.3＝
68,043.6，小數點後四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付68,044元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月21日，見本院卷第10
3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,450元
合 計 3,450元
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,220×0.438=54,846第1年折舊後價值 125,220-54,846=70,374第2年折舊值 70,374×0.438=30,824第2年折舊後價值 70,374-30,824=39,550