臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第4028號
原 告 李源農
被 告 蔡炎成 現於法務部○○○○○○○另案執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第1986號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。
本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）150,
000元…」（見113年度附民字第1986號卷第7頁），嗣於民國
114年7月8日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告1
00,000元…」（見本院卷第32頁）。核原告前揭變更，屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許
。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定
一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被
告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期
日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自
應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院
108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法
務部○○○○○○○執行中，並於114年5月13日提出「出庭意願表
」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第17頁），本院自無庸
提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理
由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所
列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告無出售虛擬貨幣與原告之真意，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月11日上
午某時向原告佯稱願意出售USDT(泰達幣)云云，雙方談妥數
量、價格之後，被告復向原告佯稱須先收取款項，確認無誤
之後，才能將USDT轉至原告之錢包內云云，使原告誤信為真
，於當日下午6時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之星巴
克和平門市內，交付100,000元元與被告所指派姓名、年籍
不詳之車手收受，被告透過車手取得上揭款項後，旋避不見
面、逃逸無蹤，原告始知受騙，被告以此方式詐取上開款項
得手，致原告受有損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出
書狀作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告有前開之犯罪事實，致其受有損害，而被告前
揭行為，業經本院113年度易字第1549號刑事判決以被告犯
詐欺取財罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院前
開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19820號檢
察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對
此並不爭執（見本院卷第31頁至第32頁），而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯詐欺
取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告
前揭行為請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之
前述損害，起訴請求被告給付100,000元，於法相符，應予
准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年10月2日（見113年度附民字第1986號卷第9頁）起至清償
日止，按年息5%計算之遲延利息，於法核屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自113年10月2
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 潘美靜