臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第3959號
原 告 洪佳蕙
被 告 傅俊凱
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第1
75號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一一三年十月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年2月27日凌晨1時54分許飲
酒結束後，行經國立臺灣大學醫學院附設醫院（址設臺北市
○○區○○○路0號，下稱臺大醫院）東址大樓1樓大門前，因認
遭原告持續注視而心生不滿，竟先以徒手毆打原告，並將原
告摔倒在地後，再以腳踹踢等方式攻擊原告，致原告受有身
體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），故被告應賠償原告
新臺幣（下同）40萬元（包含醫療費用4,376元、交通費用2
,624元、工作損失24萬3,000元及精神慰撫金15萬元），爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查
，原告主張被告於上開時、地先以徒手毆打原告，並於原
告摔倒在地後，再以腳踹踢等方式攻擊原告，致原告受有
系爭傷害，且被告之上開行為，業經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以113年度調院偵字第3287號聲請以簡易判決處刑
，並經本院刑事庭以113年度簡字第3005號（下稱系爭刑
事判決）判處被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰
金，以1,000元折算1日在案等情，業據提出系爭刑事判決
等件為證（見本院卷第13至16頁），且經本院職權調閱系
爭刑事判決卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被
告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、醫療費用4,376元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於臺大醫院急診先
行支出醫療費用1萬0,962元後，經衛生福利部中央健康保
險署核退6,586元，故被告應賠償原告醫療費用4,376元（
計算式：1萬0,962元－6,586元＝4,376元），業據提出臺大
醫院費用證明單及全民健康保險自墊醫療費用核退通知書
等件為證（見本院113年度簡附民字第175號卷〈下稱附民
卷〉第11頁；本院卷第47頁、第95至96頁），核屬相符，
且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被
告賠償4,376元，應屬有據。
2、交通費用2,624元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，於113年2月27日自
臺大醫院急診後返回桃園市楊梅區之住處，並於113年2月
28日至臺大醫院回診，共計支出交通費用2,624元等情。
查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，堪認原告主
張其因行動不便而有搭乘計程車之必要，應屬合理。又參
以原告雖於本院114年6月10日陳稱其搭乘計程車之起訖地
點為臺大醫院至桃園市楊梅區之住家（見本院卷第41頁）
，惟原告於本件事故發生時，於臺北市政府警察局中正第
一分局所登記之居住所地址為桃園市平鎮區（地址詳見本
院113年度調院偵字第3287號卷第5頁），自應以搭乘計程
車之起訖點為桃園市平鎮區之住家為據。又本院審酌自原
告住處（即桃園市平鎮區之地址）至臺大醫院之單趟計程
車預估車資為1,440元（見本院卷第106至107頁），則本
院認原告僅請求以1,312元（計算式：2,624元/2趟＝1,312
元）計算計程車資，應屬合理。從而，原告請求被告給付
急診返家及回診，共2趟之計程車資共計2,624元（計算式
：1,312元×2趟＝2,624元），應屬有據。
3、工作損失24萬3,000元：
原告主張其為夜班護理師，每月工作日數為15日、每日12
小時，而其時薪為500元，且因原告係經由仲介接案，故
於給付仲介10％後，原告每日實領薪資為5,400元【計算式
：500元×12時－（6,000元×10％）＝5,400元】。又原告因本
件事故受有系爭傷害，於113年2月27日起至113年5月30日
無法工作，故請求被告賠償3個月之工作損失24萬3,000元
（計算式：5,400元×15日×3月＝24萬3,000元），並提出帳
戶交易紀錄、帳戶資訊、帳戶明細、對話紀錄、排班表及
臺大醫院113年2月27日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書
）等件為證（見附民卷第11頁；本院卷第48至50頁、第91
頁）。然查，參諸系爭診斷證明書「醫師囑言」記載：「
病人於113年2月27日02時17分至本院急診，經診斷治療後
，於113年2月27日04時00分離院，宜休養3天，宜門診追
蹤治療。」（見本院卷第91頁），可認原告自本件事故發
生日即113年2月27日起至113年3月1日期間，應有休養之
必要，除此之外，尚難認定原告仍有持續休養之必要。又
原告雖於上開期日有休養之必要，然因原告於113年2月27
日起至113年3月1日並無排班（見本院卷第50頁），則原
告請求被告賠償工作損失，自屬無據。
4、精神慰撫金15萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之
傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證
件袋內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應
屬適當。
5、基上，原告得請求被告賠償之金額為5萬7,000元。（計算
式：醫療費用4,376元＋交通費用2,624元＋精神慰撫金5萬
元＝5萬7,000元）
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請
求以起訴狀繕本送達之翌日即113年10月22日（見附民卷
第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付5萬7,0
00元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 蘇炫綺