臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第3857號
原 告 陳寵元
訴訟代理人 陳品穎
被 告 楊盛華
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度審交附民字第412號），本院於民國114年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年十月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國112年12月25日下午4時58分，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○路0
段00號之地下停車場騎出並騎入該段道路時，適有原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南昌路2段由南往此
方向騎近該路段89號前，惟被告竟因疏未注意車輛起駛前應
讓行進中之車輛優先通行，且當時天候陰，該處柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而逕予續行，致原告因突見前方被告所騎機車
駛入道路而緊急煞車，且因此失去平衡而人、車倒地，並因
此受有左臉擦傷、左胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背
擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應賠償
原告新臺幣（下同）170,508元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：對於鈞院113年度審交簡字第345號刑事簡易
判決及臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3775號檢察
官起訴書所載事實不爭執，但原告提出每次的賠償金額與理
由，內容屢次不同，極不合理等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠被告於112年12月25日下午4時58分，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，自臺北市○○區○○路0段00號之地下停車場
騎出並騎入該段道路時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿南昌路2段由南往此方向騎近該路段89號
前，惟被告竟因疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先
通行，且當時天候陰，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕予
續行，致原告因突見前方被告所騎機車駛入道路而緊急煞車
，且因此失去平衡而人、車倒地，並因此受有左臉擦傷、左
胸挫傷、左膝擦傷、左踝擦傷、左手背擦傷等傷害（下稱系
爭傷害），而被告前揭行為，業經本院113年度交簡字第345
號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科
罰金等情，此有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察
署113年度調院偵字第3775號檢察官起訴書在卷可稽（見本
院卷第13頁至第16頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第56
頁），可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金
之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人
所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、
經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號
、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。又當事人就訴
訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之
聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決
定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範
圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高
法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定
、108年度台上字第1062號判決意旨參照）。經查，本件原
告係主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定
，請求被告賠償損害等語（見本院卷第57頁），是依聲明拘
束性原則，本件僅審酌原告請求被告給付精神慰撫金部分。
原告起訴主張被告犯過失傷害罪，並受有系爭傷害之事實，
已如前述，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，且其所受
痛苦與被告前揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求
被告給付精神慰撫金（見本院卷第57頁），於法自屬有據。
查原告係高工畢業，目前在東門市場賣羊肉，113年度所得
總額為35,998元，財產總額為10,040,480元；而被告則係大
學畢業，目前在傳產製造業工作，113年度所得總額為1,064
,514元，財產總額為4,478,416元，此有本院依職權調取之
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），
兩造均不爭執（見本院卷第57頁至第58頁）。審酌被告犯過
失傷害罪之行為情節，及造成原告受有系爭傷害之損害程度
，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求
被告給付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准許，
超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10
月26日（見113年度審交附民字第412號卷第25頁、第27頁）
起，及至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有
據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自113年10月26
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述。至原告114年7月15日陳報
狀（見本院卷第63頁），係於本件言詞辯論終結後始行提出
，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審究，附此說明
。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 潘美靜