臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第3397號
原 告 賀紫庭
被 告 張毓安
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年7月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告透過臉書網路社群得知有股票投資團隊，可
提供股票投資相關教學與服務，並可獲得高額獲利，認為是
正常顧問公司所以沒有查清楚，該公司人員訴外人謝雨潼向
原告表示，張毓安是他們公司員工要原告111年8月5日將新
臺幣30萬元匯入帳號0000000000000銀行帳號（下稱被告本
案帳戶），原告最後想要提錢，公司又說要給保證金，公司
還說先給會員獲利20％錢才放行，百般刁難，原告才知道被
騙，但是原告錢確實進入被告戶頭，不論被告是否需要負擔
刑事責任，被告仍應該返還30萬元，原告已經向台北市政府
警察局南港分局玉成派出所報證等情。聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達至被告翌日起自清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告應就其有利事項負擔舉證責任。
㈡逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
㈢本院曾於114年6月6日以北院信民壬114年北簡字第3397號函
對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，補正函114年6月11日送達原告（本院卷第67頁），補
正函114年6月24日送達被告（本院卷第69頁），迄114年7月
3日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提
出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責
問權，本院卷第114頁第1行），自應尊重原告之程序處分權
，維護當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，
則被告於114年7月1日起提出之證據及證據方法，除經原告
同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予
以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民
事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）
，被告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所
給予，且附件已對原告諭知多次法律效果，本院自得認原告
於114年7月3日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆
不審酌：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈣原、被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未
補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據
方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後
期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈤經查，王以祺於警詢及偵查中證稱，其向母親張毓安借用被
告本案帳戶，因為債務，透過朋友認識LINE暱稱「GIGI」之
男子，對方可以協助處理債務問題，要提供銀行帳戶，所以
就跟母親說要做生意，需要借帳戶使用，並帶母親去銀行申
請網銀帳密，可知，被告子向被告借用被告本案帳戶，後將
被告本案帳戶網銀帳密將予不知名第三人，臺灣臺南地方檢
察署檢察官112年度偵字第7157號、112年度偵字第9738號、
112年度偵字第13978號不起訴處分書與本院認定大致相同。
㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段固有明文。惟按不當得利返還請求
權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益
，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件
。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害
，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在
指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給
付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示
人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基
於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人
為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準
此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所
由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除）
，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得
向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參
照）。原告係依詐騙集團成員指示將30萬元匯入被告本案帳
戶，被告與原告間並未存在給付關係，尚不得以該30萬元匯
入被告本案帳戶即謂原告得向被告請求返還。被告本案帳戶
業經轉由詐騙集團不知名成員持有使用，以收取被害人之匯
款，如前揭說明，原告後匯款至該帳戶，僅能向指示其匯款
之人即詐騙集團成員請求返還，與被告無涉。
㈦原告提出之對話紀錄（本院卷第71至105頁）及本院卷第19頁
匯款證明，僅能得知原告與真實不詳之公司投資之對話過程
，原告受該等人告知投資訊息，並將匯款至被告本案帳戶等
情，不足證被告對原告施詐術，至多證明原告有匯款30萬元
至被告本案帳戶，如前述，僅能向指示其匯款之人即詐騙集
團成員請求返還，與被告無涉。而卷內之案件證明單，僅證
明原告曾向警察報案，然該片面指述，亦不足以證明被告對
其行詐騙導致原告匯款至被告本案帳戶之事實存在。
㈧依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提
出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具
體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體
化義務之要求。原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反
辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，經本院函命補正
又未依期補正，原告之訴應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬元，及
自起訴狀繕本送達至被告翌日起自清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回
部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4100元
合 計 4100元
附件（本院卷第55至65頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意
見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告透過陌生FB，得知有股票投資團隊，可提供股票投資相 關教學與服務，並可獲得高額獲利，原告遂受到吸引，點擊 上開訊息中之網路連結後，透過連結顯示之LINE通訊軟體好 友資訊與被告等人所經營之「明月+」人員取得聯繫。謝雨 潼該人員除向原告提供股票投資相關教學及資訊外，亦開始 向原告介紹被告等人所經營之「交易平台」，並陳稱「民生 全投顧工作室」多利用該明月+平台進行股票投資，並可透 過該平台之特殊管道，以「會員方式」、「保證獲利」等方 式，為客戶賺取每月固定約10%至50%之大筆利潤，且不用擔 心虧損，而客戶僅僅只需要負擔獲利金額會員費用之20%手 續費用。告訴人賀紫庭遂不疑有他，依該謝雨潼指示創辦「 明月+交易平台」會員帳號、陸續依附表一（一）所示内容 交付款項，作為告訴人賀紫庭於「A明月+ 交易平台」之投 資資金。
詎料，原告自「明月+交易平台」由謝雨潼要原告直接存入張 毓安戶頭，謝雨潼說張毓安是他們員工要我直接匯30萬元匯 入此人戶頭因為他們跟明月投資公司只是合作關係去臨櫃匯 入員工帳號，好幾個月謝雨潼每天跟告訴人噓寒問暖，謝雨 潼說他們的投資老師跟國家標到案子不能跟別人說，不能用 我自己戶頭是怕金融機構查到我們在投資要繳稅的，當時都 相信哎！最後想要提錢說要給保證金，還說先給會員獲利20 %錢才放行百般刁難才知道被騙三、被告張毓安，該人匯款
帳號台銀世貿帳號0000000000000:原告於111 年08月05日使 由原告（原告元大銀行臨櫃匯款至台銀世貿30萬元至（張毓 安）的帳戶，但是求償30萬（原證1)，及案號Z111099AW7M 萬1AHD台北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案 件證明單（原證2)。被告人頭戶行為已構成詐欺罪及共同詐 欺罪，依法應負賠償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。從而，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償5%元本息， ，但是先求償30萬，為有理由。
我原先有提刑事訴訟因為警察轉職就沒處理我的事情請看附 件我本來可以不用繳裁判費的現在重新再告一次同時也要他 們把刑事的趕快處理出來。
僅提出元大銀行匯款單為證，尚難認為原告已初步盡其舉證 責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年6月30日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實
群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 被告因何原因提供帳戶予他人，其原因之證據或證據方法、 ❷已有檢方之不起訴處分書或法院之無罪判決書，提出該等 書面、❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以 否認，假設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經 具結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告 同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或 高蓋然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以 上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…原告透過陌生FB，得知有股票投資 團隊…」，惟該主張僅係原告之片面主張，尚難遽信，原告 是否真的透過該FB之訊息而匯款、該FB為何對原告而言係屬 陌生、為何原告會輕易相信來路不明之訊息而匯款，請原告 提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不 限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定 判決認定被告詐騙原告、❷原告是否真的透過該「陌生」FB 得知如何投資可獲得如何利潤之事實，原告自應先證明該FB
對原告而言係屬陌生，且提出該FB之內容、何以輕信來路不 明之訊息、❸提出被告與詐騙原告之人(應先陳述其共犯之範 圍…)其主觀上基於共同犯意聯絡及客觀行為分擔之證據或證 據方法、…以上僅舉例，不以此為限…)；
⑵原告固於起訴狀主張：「…可提供股票投資相關教學與服務， 並可獲得高額獲利，原告遂受到吸引，點擊上開訊息中之網 路連結後，透過連結顯示之LINE通訊軟體好友資訊與被告等 人所經營之『明月+』人員取得聯繫。謝雨潼該人員除向原告 提供股票投資相關教學及資訊外，亦開始向原告介紹被告等 人所經營之『交易平台』，並陳稱『民生全投顧工作室』多利用 該明月+平台進行股票投資，並可透過該平台之特殊管道， 以『會員方式』、『保證獲利』等方式，為客戶賺取每月固定約 10%至50%之大筆利潤，且不用擔心虧損，而客戶僅僅只需要 負擔獲利金額會員費用之20%手續費用。原告遂不疑有他， 依該謝雨潼指示創辦『明月+交易平台』會員帳號、陸續依附 表一㈠所示内容交付款項，作為告訴人賀紫庭於『A明月+ 交 易平台』之投資資金…」、「…原告自「明月+交易平台」由謝 雨潼要原告直接存入張毓安戶頭，謝雨潼說張毓安是他們員 工要我直接匯30萬元匯入此人戶頭因為他們跟明月投資公司 只是合作關係去臨櫃匯入員工帳號，好幾個月謝雨潼每天跟 告訴人噓寒問暖，謝雨潼說他們的投資老師跟國家標到案子 不能跟別人說，不能用我自己戶頭是怕金融機構查到我們在 投資要繳稅的，當時都相信哎！最後想要提錢說要給保證金 ，還說先給會員獲利20%錢才放行百般刁難才知道被騙三、 被告張毓安，該人匯款帳號台銀世貿帳號0000000000000:原 告於111 年08月05日使由原告（原告元大銀行臨櫃匯款至台 銀世貿30萬元至（張毓安）的帳戶，但是求償30萬（原證1) …」云云，然而，前開陳述並未提出附表一㈠，請原告補正； 又，上述事實原告並未提出相應之證據或證據方法(包括但 不限於，如：❶前開之對話紀錄全文、❷上述跟原告聯絡之人 其真實姓名、地址、身分證字號…，並依下列證人之規則， 聲請傳訊之，以證明原告所言非虛、❸原告主張「…為客戶賺 取每月固定約10%至50%之大筆利潤，且不用擔心虧損，而客 戶僅僅只需要負擔獲利金額會員費用之20%手續費用…」之依 據？❹又前開對話紀錄為何使原告會陷入錯誤？原告若受「 謝雨潼」(真實姓名、住址、身分證字號…尚待原告舉證…)所 騙，被告可能只是提供帳號與「謝雨潼」，有何證據或證據 方法得認為該「謝雨潼」所涉之詐騙集團(其成員之範圍、 彼此如何犯意之聯絡及行為之分擔…等事實，尚待原告舉證… )包括被告呢？被告何以不能是不知情之第三人呢？衡諸經
驗法則，自不能以原告之指訴唯一之根據；❺原告僅用「已 報警」來證明其受詐騙集團所詐騙，然其報警紀錄僅能證明 其於警局之片面指述，尚難認定被告亦為詐騙集團的成員， 原告竟以報警三聯單及匯款單為證，用以證明前揭行為與陳 述，明顯違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故 本院以此函命原告補正，請原告特別注意，並請原告提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；
⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴 訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴 訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可 信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…） ，請原告於114年6月30日前(以法院收文章為準)提出前開事 實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年6月30日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年6月30日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命
當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年6月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。