臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第3218號
原 告 徐忠岳
訴訟代理人 舒建中律師
被 告 呂映璇
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年6月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附件所示之本票，本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年
度上字第316號判例可資參考。經查，被告執有以原告名義
所簽發如附表所示之本票四紙（下稱系爭本票），係他人所
偽造，被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以11
3年度司票字第18206號裁定准予強制執行在案，原告否認對
被告負本票債務，顯然就系爭本票債權存在與否有爭議，倘
不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提
起本件確認本票債權不存在之訴，應有確認利益，合先敘明
。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票四
紙（即系爭本票），經被告聲請裁定准予強制執行(113年度
司票字第18206號裁定)。原告自知從未簽發系爭本票，被告
所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，對
執票人（即被告）提起確認本票債權不存在之訴等語。聲明
：確認被告所持有如附件所示之本票，本票債權對原告不存
在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以
一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有
礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意
旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
㈡本院曾於114年5月9日以北院信民壬114年北簡字第3218號函
對兩造闡明（如附件1所示），前揭函本院要求補正者，除
前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證
據方法，補正函114年5月12日送達原告（本院卷第49頁），
114年5月12日送達被告（本院卷第51頁），迄114年6月12日
言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除曾遵期提
出之證據（評價如后），未再提出證據或證據方法供本院審
酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第98頁第3行
），被告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院
所給予，且附件1已對原告諭知多次法律效果，本院自得認
原告於114年6月12日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本
院不審酌：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈢原、被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未
補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據
方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後
期限…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈣查原告所稱上情，據其提出本院113年度司票字第18206號裁
定，然原告經本院命補正，未依期提出原告112年5月至113
年5月平日書寫之字跡，依本院如附件2之諭知之理由認為系
爭本票為原告所簽；退萬步言，本院審酌原告114年6月4日
具狀補正報紙抄錄字跡及114年6月12日當庭書寫字跡，佈局
、字體結構、比例、比數、比序、起筆、連筆、收比、運比
方式、筆劃型態，認為系爭本票為原告所簽發，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何
聲明或陳述，並未依期補正提出系爭本票原因（基礎）關係
之證據或證據方法，原告行使責問權，本院審酌卷內證據，
依上開說明，認原告主張被告所持有如附件所示之本票，本
票債權對原告不存在為真。
四、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告所持有如附件所示之本票，本票債權對原告不存在，為有理由，予以准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1萬1120元
合 計 1萬1120元
附表：
附件1（本院卷第39至48頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時3審判權之原理，兩造應於下列 指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈢㈤、二㈠㈡、三 ㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠㈡㈣、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正
之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或 法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告執有原告112年11月6日、112年11月17日分別所簽發、 票據號碼分別為TH0000000、TH0000000、TH0000000、TH000 0000、分別為金額15萬元、12萬元、26萬元、26萬元、到期 日分別為113年2月6日、未記載、113年2月6日、未記載之本 票4紙(下簡稱系爭本票乙紙)，向鈞院聲請准予強制執行(11 3年度司票字第18206號民事裁定)，惟原告從未簽過系爭本 票，故系爭本票顯係經他人偽造，為此，確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，僅提出系爭本票裁定為證， 尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年6月4日前(以法院收文章為準) 提出 前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證 人x《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時 間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》， 請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全 文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③又原告主張系爭本 票造人偽造之事實，就應由被告負舉證責任，請被告表示意 見，被告並陳明有無因系爭本票遭法院判決偽造之事實；… 以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。
㈡如被告承認為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台 上字第1601號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議 決議㈡，被告自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載 之金額為79萬元）之證據或證據方法（如：①借款之金流、 親自見聞該原因事實之人a、購買物品分期付款之契約、參 與對保之人員b、參與契約簽訂之人員c或交付本票之人員d
、日後債務人或連帶保證人不付款曾以電話稽催原告之電話 紀錄（即提出原因關係之證明及其相關事實群之證據或證據 方法…）…、聲請調閱某銀行之帳號以查明該筆金流之流向… ；②聲請傳訊親自見聞之證人e，用以證明其原因關係，請依 照傳訊證人之規則聲請之…；③如被告對系爭本票係由證人f 代簽之事實並不爭執，則應提出f何以自原告授權外觀之事 實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或其他相應事實群 之證據或證據方法證明之（如：①聲請傳訊證人g，請依照傳 訊證人規則聲請之；②提出與原告之對話紀錄全文，以證明 該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出規則為之…；以 上僅舉例…）。請被告於114年6月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。
㈢如被告否認兩造為系爭本票之前、後手，則依最高法院之判 決要旨，原告應對被告非善意第三人或以不相當之對價或無 償取得系爭本票負舉證責任，請原告於114年6月4日前(以法 院收文章為準) 提出前開事實群（並包括原告於起訴狀所言 之事實群）所涉之證據或證據方法到院（包括不限於，如： ①聲請傳訊證人甲以證明被告如何取得系爭本票之事實，請 依下方聲請傳訊證人之規則為之…；②聲請調閱某銀行帳號， 以明該金流去向…；③原告應提出其告訴，且經法院判決確定 之判決書，足以認定被告非善意第三人，或共同偽造系爭本 票之事實，否則在未判決確定前，被告自非偽造之人，如不 能證明被告為惡意之人，尚不足以證明系爭本票經他人或被 告偽造(僅提出原告至警局提出告訴尚不足以證明系爭本票 經他人衛造之事實…)；…以上僅舉例…）逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 ㈣承㈢，原告固應對㈢之事實負舉證責任，然而，系爭本票被告 究如何取得，此為被告所應知之事實，尚需被告之協力方能 取得，被告自對該取得之原因事實負舉證責任，請被告於11 4年6月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證 據或證據方法（如：①傳訊證人丁到院，以證明原告曾授權 開票之事實、證明原因關係存在、證明原告曾取得金錢之事 實，請依下方聲請傳訊證人之規則為之《應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；…；②聲請調閱某銀行帳 號，以明該金流去向…；以上僅舉例…）到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法， 且本院得認定被告係以不相當之代價或無償取得系爭票據。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⒈原告於起訴狀固主張：「…原告從未簽發系爭本票…」，惟若 被告對之否認，並提出原告當場簽署系爭本票之照片、傳訊 曾經參與之人戊、或調取金流以證明原因關係…，則原告前 開陳述顯有不實，衡諸常情，一般人對自己過去所做過之事 、簽署之文件自不可能出現錯誤，依訴訟誠信原則與禁反言 原則，原告自不得變更主張其餘事實，則原告之訴即難認有 理。
⒉原告既主張系爭本票遭他人偽造，若本院認為因原告未提出 相關被告偽造系爭本票之事實，且被告否認有偽造之行為， 且已提出原因關係之相關證據，則本院審酌兩造均陳稱係無 辜之人之結果，認為原告自應提出該他人之姓名，自不因為 原告起訴時為「幽靈主張」，本院即應採信(包括但不限於 ，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決 認定某庚偽造系爭本票、❷如對原告提出之照片否認，並認 該照片有偽造、變造、合成之嫌，自應陳明其具體理由，聲 請對被告提出之照片或錄音帶…鑑定……）。 ⒊請原告務必於114年6月12日該日到庭簽寫字跡，以確定本人 字跡為何。由於財團法人臺灣經濟科技發展研究院、財團法 人中華工商研究院對鑑定字數之要求，為避免退件或不予鑑 定（本院基於適時審判原則，勿選法務部調查局為鑑定人， 因該鑑定人業務繁忙可能鑑定時間過長…），造成審判程序 無謂之浪費，並兼顧對造之訴訟權，請提出下列資料供參。 如原告未於指定期日到庭或原告未於前開期限內陳報或不陳 報，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法理，認為
系爭本票為原告所簽發：
⒈原告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。
⒉原告應提出112年5月至年113年5月平日書寫之字跡、銀行或 行動電話開戶紀錄、醫院就診、陪診、法院應訊、簽收快遞 、文件、參與會議之簽到或其他足以證明前開時間前後之字 跡約50字到院，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院聲 請，並釋明其原因，經本院允准後，原告得減少前開字數， 然若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。
⒊足以證明原告112年5月至113年5月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取原告曾簽署手術 同意書x之字跡；②聲請向B機關、C管委會、D公司調取原告 之y、z資料，上有原告簽名資料；…以上僅舉例…）。二、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①財團法 人臺灣經濟科技發展研究院；②財團法人中華工商研究院…等 等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年6月4日 前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年6月4日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題(如：①系爭車禍之 責任應由何人負責？②系爭滲漏水之發生原因？該原因應由 何人負責？修復該滲漏水費用若干？該滲漏水造成原告之損 害若干？③原告主張之缺失，是否構成瑕疵？又該瑕疵是否 影響該物之效用？如是，相當於客觀價格若干？…以上僅例 示，不以此為限）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄 詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何
者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
三、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年6月4日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年6月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情
形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
四、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年6月4日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法
，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非 屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資 料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗 辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明 當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此 類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如 ：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於114年6月4日前(以法院收文章為準) 提出前開 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則附件2（本院卷第83至85頁）：
一、覆原告114年6月4日書狀。
二、原告該狀雖陳稱：原告無法提供112年5月至113年5月間50字 之筆跡資料云云，然查：
㈠依經驗法則，一般人於日常生活中必留下相當數量之筆跡可 供法院或鑑定人參酌，自較原告平日書寫或當庭書寫之字跡 為可信，因原告平日書寫或當庭書寫之字跡可能是刻意為之 ，自應提出112年5月至113年5月間較不可能發生刻意為之的 字跡加以比對，始能判斷系爭本票上之字跡是否為原告為之 。
㈡加以，本院業已對原告闡明「…原告應提出112年5月至113年5 月平日書寫之字跡、銀行或行動電話開戶紀錄、醫院就診、