臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第3169號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 柯柏實
被 告 陳永樺
陳玉美
陳永陽
上列原告與被告間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。請求遺產分割之訴狀，宜附具繼承系統表及遺
產清冊，民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。
又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條
第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法
條第1項所明文。
二、經查，本件原告起訴時僅繳納部分裁判費及應補正如附表所
載之事項（補正理由詳如附表說明欄所載），經本院於民國
114年4月14日裁定限原告於收受裁定後10日內補正，嗣原告
於114年5月8日聲請本院向國稅機關代查相關資料。經本院
向國稅局調閱相關資料後，於114年6月16日發函通知原告於
通知送達翌日起10日內到院閱卷（國稅局回函之資料），該
通知函業於114年6月18日送達原告，惟原告迄未補正等情，
有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可
稽，則其訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 林玗倩附表：
編號 補正事項 說明 １ 載明被繼承人姓名及被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊。又原告請求分割之不動產為被告因繼承所得之公同共有物，且原告請求分割之比例為被告繼承遺產之應繼分比例，則應以全部遺產整體為分割。 遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個體財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。故請求分割遺產需提出繼承系統表及被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之對象及範圍。 ２ 陳報被繼承人遺產清冊所列全部遺產於起訴時之交易價額（不動產部分，應提出如鑑價機構之鑑定報告或近期買賣成交金額等，但稅捐機關之課稅現值難認係不動產之交易價額，不得以此認定訴訟標的價額；動產、股票存款等部分，則依起訴當時交易現值定之），及被告陳永陽之應繼分，以查報被告陳永陽因分割被繼承人全部遺產所受利益之本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，扣除原告已繳之新臺幣（下同）1,760元，補繳本件裁判費。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條之2亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。另關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。復按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定意旨參照）。故本件計算其訴訟標的價額，應依起訴時全部遺產總價額，按應繼分比例計算繼承被繼承人遺產所受利益，以查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。