臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第3052號
原 告 廖偉伶
訴訟代理人 黃金蘭
被 告 釋常禪
訴訟代理人 黃銀河律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年7月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零伍佰捌拾伍元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項定有明文；「
民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益」，有最高法院42年度台
上字第1031號判決意旨可參。
二、本件被告主張其持有原告所簽發，發票日為民國113年10月1
8日，票面金額新臺幣500萬元，到期日為113年12月18日、
付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院11
3年度司票字第36401號裁定可稽。系爭本票既由被告持有且
已行使票據權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，即
有應受確認判決之法律上利益，首開敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告執有以原告名義所簽發系爭本票1紙，業經被告聲請鈞
院裁定准予強制執行在案（113 年度司票字第36401號裁定
）。惟查原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名
義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，致原告權益受損。
本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證
之責。爰依非訟事件法第195 條之規定，對執票人（即被告
)提起確認本票債權不存在之訴。
㈡原告不認識被告，沒見過被告，原告與被告間並無任何財務
往來，原告並未簽發系爭本票，更未將系爭本票交付被告，
被告係從何人處取得系爭本票，應由被告負舉證責任，說明
其從何人處取得系爭本票。另外原告係收到本院113年度司
票字第36401號民事裁定後，才知被告持有系爭本票，因原
告並未簽發系爭本票，所以認定係爭本票應係遭他人偽造，
因何人偽造原告並不清楚，原告擔心亂提告會被訴誣告，因
此尚未提出刑事告訴。
㈢並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。
二、被告則以：
㈠系爭本票是因為訴外人黃金蘭即原告母親拿原告系爭本票來
向被告借貸。前後借款700多萬元，以系爭本票為擔保。
㈡是否黃金蘭偽造，被告不知道，但是係黃金蘭持系爭本票來
借款。
㈢700多萬元是本票，黃金蘭有另外簽立本票作為擔保，系爭本
票擔保500萬元。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告逼其訴訟代理人黃金蘭簽發系爭本票侵權行為之
事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事
實即被告逼其訴訟代理人黃金蘭簽發系爭本票之行為成立侵
權行為之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第79頁第28、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年7月1日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第80頁第4行)；退步言，
被告已行使責問權（本院卷第79頁第28行），自應尊重被告
之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年7月1
日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴
訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證
據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2
項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證
據或證據方法解釋上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年6月6日以北院信民壬114年北簡字第3052號對
原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但原告於114年6月11日收受該補正函（本院卷第61頁）
，然迄114年7月3日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其
闡明之事實「…一…㈤…⒊…⒉( 應為⑵之誤) 原告應提出113 年4
月至114114 年4 月平日書寫之字跡、銀行或行動電話開戶
紀錄、醫院就診、陪診、法院應訊、簽收快遞、文件、參與
會議之簽到或其他足以證明前開時間前後之字跡約50字到院
，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院聲請，並釋明其
原因，經本院允准後，原告得減少前開字數，然若不能鑑定
，本院得依勘驗之方式作認定。…」，然而，原告所提供者
顯不足上揭數量之字跡，原告亦未向本院聲請，經本院同意
得減少該字跡，原告既未提出前函之區間所規定之字跡50字
且其提供抄寫報紙文字亦不滿3000字，本院自當遵守前函之
闡明，認定原告違反特別訴訟促進義務明確，認為系爭本票
為原告所簽，以保障被告之適時審判權及立基於憲法上國民
主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基
本權，並維護司法之公信力。
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第79頁第28、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即114年7月1日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第80頁第4行)；退步言，
被告已行使責問權（本院卷第79頁第28行），自應尊重被告
之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年7月1
日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴
訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證
據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2
項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證
據或證據方法解釋上亦同。
㈣縱不認為系爭本票是原告所簽發，原告仍應負擔授權給其母
親簽發系爭本票之責任：
⒈被告抗辯：原告之訴訟代理人向被告借款總共700多萬元，黃
金蘭除了提出原告之本票外，另提供自己之本票作為該借款
之擔保，黃金蘭有另外簽立本票作為擔保，系爭本票擔保50
0萬元等語，原告及其訴代黃金蘭並不否認前情，足徵被告
已證明系爭本票為擔保原告訴代即黃金蘭之借款債務甚明。
⒉原告之訴代雖陳稱：本票是被逼出來，是對方叫我代簽名的
云云，惟查：
⑴原告對於該情自應負舉證責任，即何時、何地、何人、如何
逼迫、若他人有逼迫之行為，黃金蘭可以不借款就離開，為
何要簽原告之姓名呢？為何在本院審理時故意隱瞞該情，俟
被告抗辯黃金蘭持原告簽署之系爭本票前來借款後，方如是
抗辯？加以，原告對於該項事實未提出任何證據或證據方法
，僅憑一己之陳述，便要指摘被告與其有共同偽造本票或單
獨偽造本票之行為，顯不足採；
⑵退步言，原告已逾時提出證據或證據方法，其亦自認與被告
成立證據契約，基於訴訟誠信及禁反言原則、保障被告之適
時審判權及立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、
財產權、生存權及訴訟權等基本權，並維護司法之公信力，
自不允許其事後提出證據或證據方法，故依前述逾時提出之
理論，原告該主張不足採信。
⑶更何況，如果原告訴代即黃金蘭未曾得到原告之授權而偽造
系爭本票之行為，原告為迄今何以不對其訴代即黃金蘭提起
偽造本票之告訴？或假設本院將黃金蘭依法告發，則原告再
於刑事程序稱已授權，以令其母逃避偽造本票最輕本刑3年
以上之刑責，此種情形所在多有，豈非變相鼓勵原告違反訴
訟誠信原則，以求得原告在民事免責、刑事其母卸責？除非
刑事程序已認定黃金蘭或他人有偽造系爭本票之行為確定，
方得認為原告免責，否則就本案之諸多情況證據證明黃金蘭
開立系爭本票有經過原告之授權，原告自難辭其責。
⑷原告之母親既經原告授權前來閱卷，衡諸經驗法則，原告不
可能不知本票為其母簽發，足認原告在起訴狀為「他人偽造
」之幽靈抗辯，顯係避責而為，縱本票是其母所簽發，亦經
過渠之授權，原告之主張顯不足採。
四、綜上所述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或
證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立
證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步
言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊
重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴
之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。原告提
起本訴，請求確認被告持有系爭本票債權對原告不存在，為
無理由，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6萬585元
合 計 6萬585元
附件（本院卷49至60頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈢㈤、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈡㈣、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者 ，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律 意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出
證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本 院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方 法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之 日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者， 下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛 號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一 造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將 自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程 序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實 爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法 律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告執有原告113年10月18日所簽發、付款地未記載、金額5 00萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日113年12 月16日之本票乙紙(下簡稱系爭本票乙紙)，向鈞院聲請准予 強制執行(113年度司票字第36401號民事裁定)，惟原告從未 簽過系爭本票，故系爭本票顯係經他人偽造，為此，確認被 告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，僅提出系爭本票 裁定為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年6月30日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊 證人x《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》 ，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄 全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③又原告主張系爭 本票造人偽造之事實，就應由何人負舉證責任，請被告表示 意見，被告並陳明有無因系爭本票遭法院判決偽造之事實； …以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。
㈡如被告承認為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台 上字第1601號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議 決議㈡，被告自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載 之金額為1500萬元）之證據或證據方法（如：①借款之金流 、親自見聞該原因事實之人a、購買物品分期付款之契約、
參與對保之人員b、參與契約簽訂之人員c或交付本票之人員 d、日後債務人或連帶保證人不付款曾以電話稽催原告之電 話紀錄（即提出原因關係之證明及其相關事實群之證據或證 據方法…）…、聲請調閱某銀行之帳號以查明該筆金流之流向 …；②聲請傳訊親自見聞之證人e，用以證明其原因關係，請 依照傳訊證人之規則聲請之…；③如被告對系爭本票係由證人 f代簽之事實並不爭執，則應提出f何以自原告授權外觀之事 實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或其他相應事實群 之證據或證據方法證明之（如：①聲請傳訊證人g，請依照傳 訊證人規則聲請之；②提出與原告之對話紀錄全文，以證明 該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出規則為之…；以 上僅舉例…）。請被告於114年6月30日前(以法院收文章為準 ) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。
㈢如被告否認兩造為系爭本票之前、後手，則依最高法院之判 決要旨，原告應對被告非善意第三人或以不相當之對價或無 償取得系爭本票負舉證責任，請原告於114年6月30日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群（並包括原告於起訴狀所 言之事實群）所涉之證據或證據方法到院（包括不限於，如 ：①聲請傳訊證人甲以證明被告如何取得系爭本票之事實， 請依下方聲請傳訊證人之規則為之…；②聲請調閱某銀行帳號 ，以明該金流去向…；③原告應提出其告訴，且經法院判決確 定之判決書，足以認定被告非善意第三人，或共同偽造系爭 本票之事實，否則在未判決確定前，尚不足以證明系爭本票 經他人或被告偽造(僅提出原告至警局提出告訴尚不足以證 明系爭本票經他人衛造之事實…)；…以上僅舉例…）逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
㈣承㈢，原告固應對㈢之事實負舉證責任，然而，系爭本票被告 究如何取得，此為被告所應知之事實，尚需被告之協力方能 取得，被告自對該取得之原因事實負舉證責任，請被告於11 4年6月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之 證據或證據方法（如：①傳訊證人丁到院，以證明原告曾授 權開票之事實、證明原因關係存在、證明原告曾取得金錢之 事實，請依下方聲請傳訊證人之規則為之《應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；…；②聲請調閱某銀行 帳號，以明該金流去向…；以上僅舉例…）到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
，且本院得認定被告係以不相當之代價或無償取得系爭票據 。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⒈原告於起訴狀固主張：「…原告從未自行或授權他人簽發系爭 本票…」，惟若被告對之否認，並提出原告當場簽署系爭本 票之照片、傳訊曾經參與之人戊、提出原因關係之證據或證 據方法…，則原告前開陳述顯有不實，衡諸常情，一般人對 自己過去所做過之事、簽署之文件自不可能出現錯誤，依訴 訟誠信原則與禁反言原則，原告自不得變更主張其餘事實， 則原告之訴即難認有理，本院認此情形，原告變更其基礎之 主張事實，彼此顯不相容，顯有拖延訴訟，侵害他造適時審 權及憲法所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本 權嫌。
⒉原告既主張系爭本票遭他人偽造，若本院認為因原告未提出 相關被告偽造系爭本票之事實，且被告否認有偽造之行為， 並且被告已提出原因關係之相關證據，則本院審酌兩造均陳 稱係無辜之人之結果，認為原告自應提出偽造本票之人之姓 名，及如何認定被告與偽造本票有關，或認定其為偽造之共 犯等等之證據或證據方法，自不因為原告起訴時為「幽靈主 張」，本院即應採信(包括但不限於，如：❶提出本事件已有 地檢署之起訴書或法院之確定判決認定某庚偽造系爭本票、 ❷如對原告提出之照片否認，並認該照片有偽造、變造、合 成之嫌，自應陳明其具體理由，聲請對被告提出之照片或錄 音帶…鑑定……）。
⒊請原告務必於114年7月3日該日到庭簽寫字跡，以確定本人字 跡為何。由於財團法人臺灣經濟科技發展研究院、財團法人
中華工商研究院對鑑定字數之要求，為避免退件或不予鑑定 （本院基於適時審判原則，勿選法務部調查局為鑑定人，因 該鑑定人業務繁忙可能鑑定時間過長…），造成審判程序無 謂之浪費，並兼顧對造之訴訟權，請提出下列資料供參。如 原告未於指定期日到庭或原告未於前開期限內陳報或不陳報 ，本院得依民事訴訟法第345條及逾時提出之法理，認為系 爭本票為原告所簽發：
⒈原告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。
⒉原告應提出113年4月至年114年4月平日書寫之字跡、銀行或 行動電話開戶紀錄、醫院就診、陪診、法院應訊、簽收快遞 、文件、參與會議之簽到或其他足以證明前開時間前後之字 跡約50字到院，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院聲 請，並釋明其原因，經本院允准後，原告得減少前開字數， 然若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。
⒊足以證明原告113年4月至114年4月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取原告曾簽署手術 同意書x之字跡；②聲請向B機關、C管委會、D公司調取原告 之y、z資料，上有原告簽名資料；…以上僅舉例…）。二、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①財團法 人臺灣經濟科技發展研究院；②財團法人中華工商研究院…等 等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年6月30 日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。 ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年6月30日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題(如：①系爭車禍之 責任應由何人負責？②系爭滲漏水之發生原因？該原因應由 何人負責？修復該滲漏水費用若干？該滲漏水造成原告之損 害若干？③原告主張之缺失，是否構成瑕疵？又該瑕疵是否 影響該物之效用？如是，相當於客觀價格若干？…以上僅例 示，不以此為限）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄 詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收
受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣本院完全尊重兩造詢問鑑定人之權利，不會調整兩造詢問鑑 定人之問題，惟若兩造詢問該問題有⑴無法證明前提為真之 前提問題；⑵或有誘導詢問、不當詢問或類似民事訴訟法第3 20條第3項之諸情形…鑑定人基於前述不當之問題而答覆，如 本院認為因為該造詢問之不當，而致鑑定結論有可能無法採 信時，該詢問之一方應自負其責，有關於詢問之方式，類推 適用詢問證人之相關規定，請兩造謹慎提出，勿誘導或詢問 未證明為真之前提問題。
㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序