臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第2807號
原 告 呂俊煌
被 告 蔡瑋軒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,227元，及自民國114年2月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元，其中新臺幣812元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,227元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年12月19日19時46分許，駕駛車號0
00-000營小客車（下稱系爭車輛），暫停於臺北市中山區新
生北路三段與農安街口的轉角處，詎被告無照駕駛車號0000
-00自小客車（下稱肇事車輛）因迴轉不慎過失撞上系爭車
輛，竟未停下查看，肇事逃逸並停在路邊停車格，適有好心
路人告知方知上情，被告過失行為致使系爭車輛受損，經送
廠修復，受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）102,806元、
及7日不能工作之損失（以1日3,000元計）共21,000元，總
計受損害金額123,806元，為此，依侵權行為損害賠償法律
關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告123,806元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有駕照，只是當天沒帶在身上，伊並未肇事逃
逸，是車流量太大，所以往前停車；原告未具體敘明伊有何
注意義務之違反，及兩造過失比例為何，就其主張因車輛維
修無法工作期間之損失亦未提出單據，且原告自承每月固定
休假5日，是否系爭車輛送修期間即為原告排定休假期間，
並無造成營業上損失，亦未見原告說明；又伊不爭執車輛維
修估價單中左後葉子版、左後保桿、後保下罩、後保桿左下
巴飾蓋、調漆工時、漆料費、防鏽漆、車身膠、扣子、鉚釘
等細項之維修必要性，惟左後門、左側戶定、左後鋁圈等三
細項，並無與肇事車輛碰撞，應與本件事故無關聯性，原告
亦未舉證維修此三細項與本件事故之因果關係及必要性；且
臺北市中山區新生北路三段與農安街口統一超商前，係經主
管機關劃設禁止臨時停車線之場域，原告竟於下班尖鋒時段
，不顧該處交通標線之禁制，貪圖一時方便，將系爭車輛違
規停車在禁止臨時停車線上方，致伊在車流量龐大之情形下
難以迴轉致擦撞系爭車輛，原告就車禍之發生與有過失等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條第1項前段定有明文。次按因故意或過
失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；復按汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規
則第106條第5款亦分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，不慎碰撞系爭
車輛致受有損害等情，業據提出當事人登記聯單、行照、車
輛維修估價單、營業月報表、車損照片等件為證（見本院卷
第13頁、第39頁至第55頁），並有本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗（含道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖及車
損照片，見本院卷第17至27頁）可佐，互核相符，且被告亦
不否認兩車於上開時地有發生碰撞之事實，是原告前開主張
，堪可信實。則原告據此請求被告應負侵權行為損害賠償責
任，即非無據。
㈢茲就原告請求賠償之數額審酌如下：
⒈修車費用：
⑴第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1、3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人
除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條
至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新
品換舊品，應予折舊（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損支出修
復費用102,806元（零件費用58,255元、鈑修費用6,000
元、拆裝費用9,960元、烤漆費用28,591元）等語，業據
其提出估價單及行車執照為證，雖系爭車輛尚未修復，然
依前揭規定，原告仍得請求被告賠償系爭車輛回復原狀所
必要之費用。
⑵被告雖抗辯：系爭車輛左後門、左側戶定、左後鋁圈等三
細項部位，並無與肇事車輛碰撞，不應由被告負責賠償云
云，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18
年上字第1679號民事裁判要旨參照）。本件被告並不爭執
其所駕肇事車輛有擦撞系爭車輛之事實，一如前述，且由
臺北市政府警察局交通警察大隊及原告所提出之車損照片
內容以觀，亦可見系爭車輛左後保險桿、左後門、左側戶
定、左後鋁圈有擦撞痕之情形，核與兩車碰撞之位置大致
相符，是原告主張系爭車輛之左後側上開部位確有因本件
碰撞事故而受損等語，即屬有據，堪可信取。被告辯稱系
爭車輛左後門、左側戶定、左後鋁圈並非因此次碰撞而受
損云云，並未就此有利於己之事實舉證以實其說，且與上
開事證不符，依前開說明，自難憑取。
⑶第查，系爭車輛為營業小客車，於112年7月19日出廠使
用，至113年12月19日受損，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4
38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客
車、貨車】自出廠日112年7月19日，迄本件車禍發生時即
113年12月19日，已使用1年6月，而零件扣除折舊後之修
復費用估定為25,569元（計算式如附表），加計不須折舊
之鈑修費用6,000元、拆裝費用9,960元、烤漆費用28,591
元，共計70,120元（計算式：25,569元＋6,000元＋9,960
元＋28,591＝70,120元）。是原告請求被告賠償系爭車輛
之必要修復費用，計為70,120元，可能再原告逾此範圍之
請求，則屬無據，並無可取。
⒉營業損失：
繼按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文
。本件原告主張系爭車輛為營業小客車，其因本件事故受損
之預計維修期間為7日，受有無法營業之損失21,000元（每
日營收以3,000元計）等語，固據其提出估價單及月營業報
表等件為證，惟為文告否認。觀諸前開估價單上並未記載預
估修復日期（見本院卷第41頁），核以系爭車輛送請維修之
部位，衡諸依新北市計程車客運商業同業公會函所示，臺北
地區計程車每日營業收入平均為1,973元，此為公眾週知之
事實，是原告請求被告賠償系爭車輛修車期間3日不能營業
之營業損失3,946元（計算式：1,973元×3日＝5,919元），信
屬可取，至原告逾此範圍之請求，則屬乏據，礙難准許。
⒊據上，則原告請求被告給付76,039元（計算式：70,120元＋5,
919元＝76,039元），即屬有據。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。承前所述
，綜觀警方提供之事故現場圖（本院卷第19頁）及照片，堪
認被告迴轉時，確有未注意車前狀況之過失，致與系爭車輛
碰撞，應為肇事主因；然原告將系爭車輛停放於畫設紅線路
段，確實壓縮路口轉彎空間，亦有違規停車之過失，致生本
件事故，應為肇事次因；本院審酌雙方之過失情形，認被告
與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任，是系爭車輛
所受損害即應扣除30%賠償責任，經扣除後，原告得請求金
額計為53,227元【計算式：76,039元×（1-30%）＝53,227，
元以下四捨五入】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月19日（見本院卷第
37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬
有據。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付53
,227元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲
請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；
併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,890元（第一審裁判費），由被告負擔，其中812
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 蔡凱如
附表：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 58,255×0.438=25,516 第1年折舊後價值 58,255-25,516=32,739 第2年折舊值 32,739×0.438×(6/12)=7,170 第2年折舊後價值 32,739-7,170=25,569