臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第2614號
原 告 吳卓昊
被 告 洪宏溪
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民
字第243號），本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年九月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年10月10日晚間8時20分許，
行經臺北市大安森林公園時，因聽聞原告與訴外人黃誠中之
言論而認遭原告、黃誠中2人譏諷，乃出聲質問原告、黃誠
中2人，惟經原告、黃誠中2人解釋後被告仍心生不滿，而當
場向原告、黃誠中辱罵稱：「你讓人幹屁股」、「幹你娘」
、「龜兒子」等語（下合稱系爭言語）長達數分鐘，足生損
害於原告之人格及社會地位，故被告應賠償精神慰撫金新臺
幣（下同）6萬元。又原告任職之公司位於本件事故發生地
旁，故原告因心生恐懼，須休養2日無法工作，故被告應賠
償原告工作損失5萬9,814元【計算式：（每日薪資：〈年度
薪資33萬1,200元/12月/22日＝1,255元〉×2日）＋（專案薪資
：〈60萬元/22日＝2萬7,272元×2日＝5萬4,544元〉＋〈請假2日：
1,380元×2＝2,760元〉×2日）＝5萬9,814元】，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：刑事判決已經確定且被告已繳納罰金2,000元完
畢。又被告對原告為系爭言語，係因原告在大安森林公園看
見被告時，先對被告辱罵「卡仔」後，被告上前與原告理論
，黃誠中又對被告辱罵「幹你娘」等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，
原告主張被告於上開時、地，以系爭言語辱罵原告，且被
告之上開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡
易判決處刑（113年度調院偵字第934號），本院刑事庭認
不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白
犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易
程序(113年度易字第1399號），並以113年度簡字第4369
號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯公然侮辱罪，處罰金
2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系
爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至15頁），核屬相
符，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告辯稱其向原
告為系爭言語係因原告先出言辱罵被告云云。然查，無論
被告所為上開行為之動機為何，被告既向原告為系爭言語
，則被告之行為，已導致原告人格評價受損。則原告請求
被告應對原告負損害賠償責任，即屬有據。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、工作損失5萬9,814元：
原告主張其因本件事故致須休養2日無法工作，並提出任
職證明、請假證明及113年度綜合所得稅結算申報所得資
料參考清單等件為證（見本院卷第20頁、第33頁、第65頁
、第69至71頁）。惟原告於本件事故並未受有體傷，是原
告此部分之請求，即屬無據。
2、精神慰撫金6萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告遭
辱罵所受精神上之痛苦程度，認原告得請求之精神慰撫金
以1萬2,000元為適當，逾此部分，不應准許。
3、至有關原告主張之186元（計算式：12萬元－5萬9,814元－6
萬元＝186元）部分。因原告於114年4月29日本院言詞辯論
期日係主張其所請求之12萬元為工作損失2萬5,000元【計
算式：（每月薪資所得2萬8,000元/22日）＋（該月專案勞
務費285000元/22日）×2日＝2萬8,454元，僅請求2萬5,000
元】及精神慰撫金9萬5,000元（見本院卷第55頁），嗣於
114年5月15日復提出陳報狀主張其所請求之12萬元係包含
工作損失5萬9,814元及精神慰撫金6萬元，然經本院核算
其請求細項總額僅為11萬9,814元（計算式：5萬9,814元＋
6萬元＝11萬9,814元），而原告就該差額186元部分復未提
出說明或其他可資佐證之資料以供本院審酌，則原告此部
分之請求，亦屬無據。
4、基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬2,000元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請
求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113
年9月21日（見本院113年度附民字第1791號卷第9頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告1
萬2,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 蘇炫綺