臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第1677號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
陳正欽
被 告 JASON CHONG CHIA YONG（馬來西亞籍）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟參佰玖拾伍元，及其中新臺幣
參拾肆萬肆仟玖佰捌拾玖元，自民國一百一十三年二月三日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟參佰玖拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按涉外民事法律適用法第20條第1項規定：「法律行為發生
債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法
律」。經查，本件被告為馬來西亞籍之外國人，依原告所提
信用卡會員約定條款第25條之約定，兩造合意適用中華民國
法律，故本件涉外事件應適用我國法律。
二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡會員約
定條款第29條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已將
消費金融業務包含資產及負債部分，依企業併購法之規定分
割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受該營
業、資產及負債。
㈡被告於民國106年8月7日向原告請領信用卡使用，詎被告未依
約繳款，至113年2月2日止，尚積欠如聲明所示之金額未為
清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）405,595元，及其中344,989元
自113年2月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款、信用
卡申請書、債權計算明細、信用卡帳單為證（見本院卷第13
至20頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核
與原告主張相符，堪信為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週
年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分
別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其
他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原
告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定
型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此
獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金1,
200元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定
利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求
之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當
。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 高秋芬訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 6,310元
合 計 6,310元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網