臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第1437號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李世民
王柏茹
被 告 吳雅婷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114
年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：陳明煒在於民國111年4月7日與原告成立信用卡
使用契約，並邀同被告辦理附卡，領用卡號00000000000000
00之信用卡，依約被告得以信用卡於特約商店記帳消費，惟
所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定正卡持卡人即陳明
煒就附卡持卡人即被告使用信用卡所生應付帳款之全部負清
償責任。詎被告截至114年1月5日止，帳款尚餘新臺幣（下
同）78,846元未按期繳付。依信用卡定型化契約第15條之約
定，循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款入帳日起，適用分級循環信用年利率（最
高為週年利率15%），按日計算至該筆帳款結清之日止。又
依信用卡定型化契約第22條之約定，被告已喪失期限利益，
應即清償所有未償還之款項，爰提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告78,846元，及自114年1月5日起至清償日
止，按年息利率15%計算利息。
二、被告則以：被告未曾親簽過玉山信用卡附卡任何相關申辦文
件。請提供每筆簽帳單可以佐證為被告親簽或是鏡頭下刷卡
簽帳之相關文件；被告本身就是玉山卡友無須再有附卡之需
求；又消費簽帳傳送訊息並不是被告門號之手機接收，而是
自陳明煒手機號碼接收簡訊帳單；附卡係陳明煒自行申辦，
所留居住地為陳明煒公司地址而非居住地，原告所訴與事實
不符，本案債務均屬於陳明煒所有等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。本件原告主張被告向原告申請信用卡附卡云云
，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其主張之事實
，負舉證之責。經查，原告固提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、發送簡訊驗證紀錄、附卡片寄送地址、應收帳務明
細表等件影本在卷為證(見本院卷第27-43、55、56、87-89
、117-121頁)，惟原告亦自承係以線上申辦進件(見本院卷
第115頁)，而該線上申辦信用卡申請書無並被告簽章，且應
收帳務明細表係原告單方面所製作之帳款資料，均無法證明
兩造間有前揭信用卡使用契約關係存在，又被告否認有接收
到簡訊驗證，而原告所提之附卡片寄送地址亦非被告之戶籍
址，是原告並未舉證證明被告確有向原告申請信用卡附卡，
是其請求被告清償信用卡消費款項，即屬無據。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付78,846
元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息利率15%計算利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書 記 官 林玗倩