臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第1140號
原 告 AW000-A111083
被 告 邱○○
訴訟代理人 邱冠倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度侵附民字第3號），本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告主
張被告對其犯刑法第225條第1項乘機性交罪等，依侵權行為
之法律關係請求被告賠償其損害，是依首揭規定，本判決書
自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分
資訊以代號AW000-A111083表示，詳細身分識別資料均詳卷
所載，先予說明。
二、原告主張略以：被告與原告原本係已論及婚嫁之男女朋友關
係，其後因故而分手，被告竟因原告周旋於其與當時同居男
友（即被告認知之「前男友」）間，即基於恐嚇之犯意，於
民國111年4月8日凌晨5時至下午3時許間，以在citybanana
軟體申請之「邱」之帳號，傳送：「我會報復的」、「我總
有天會報復的」、「我太恨了」、「如果你還想在台北生存
／我建議你／脫離八大／我的影響力也不是妳能想像的」、「
你輸在小看我」、「還有我早晚有天會殺了他」、「妳繼續
玩弄我的感情／我真的要砍爆妳可以」等加害生命、身體之
言語，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，嗣原
告提供上開訊息截圖提出告訴而查獲上情，爰起訴請求被告
賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：兩造交往期間，原告陪侍完同居男友後，即
轉身赴被告住所約會索討金錢、共商婚姻未來、婚戒形式，
謀取經濟利益，劈腿失風喪失顏面，竟翻臉誣告，後一再繼
續欺騙被告其同居人即將搬走，一再要求結婚，並於原告朋
友前稱欺騙巨蟹座罵被告廢物，被告遭遇非一般人所能忍耐
，一時氣憤言語或許激烈，未以文明優雅態度處理情緒深切
檢討不當，但本案陳述均檢附證據說明事實並未狡辯；侵權
損害賠償勿泥於被告一時氣憤言詞，請審酌原告欺騙被告前
因後果及其經歷黑道密切交往素行，事後不斷要求同居結婚
，心生畏懼微乎其微，欺騙者只有騙局被揭穿無法遂其陰謀
的不快，司法不要協助原告自始欺騙被告感情謀取經濟利益
一再得逞，原告侵權行為損害賠償誇大其辭，請駁回等語。
四、得心證之理由：
㈠被告與原告原本係已論及婚嫁之男女朋友關係，其後因故而
分手，被告竟因原告周旋於其與當時同居男友（即被告認知
之「前男友」）間，即基於恐嚇之犯意，於111年4月8日凌
晨5時至下午3時許間，以在citybanana軟體申請之「邱」之
帳號，傳送：「我會報復的」、「我總有天會報復的」、「
我太恨了」、「如果你還想在台北生存／我建議你／脫離八大
／我的影響力也不是妳能想像的」、「你輸在小看我」、「
還有我早晚有天會殺了他」、「妳繼續玩弄我的感情／我真
的要砍爆妳可以」等加害生命、身體之言語，恐嚇原告，使
原告心生畏懼，致生危害於安全，嗣原告提供上開訊息截圖
提出告訴，而被告前揭行為，業經本院112年度侵訴字第70
號刑事判決以被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，得易科
罰金等情，此有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13
頁至第25頁），原告對此並不爭執（見本院卷第207頁）。
被告固辯稱對於前開刑事判決形式上真正不爭執，爭執證據
力等語（見本院卷第207頁）。惟依文書之作成及記載內容
，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書
。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於
製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書
、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具
實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號、111年度台
上字第2360號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。
次按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判
決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當事人引用，
則民事法院自不得恝置不論（最高法院112年度台上字第859
號判決意旨參照）。本件被告既自承其有「一時氣憤言語或
許激烈，未以文明優雅態度處理情緒深切檢討不當」之事實
（見本院卷第52頁），而前開刑事判決亦明載「被告有向A
女（即原告；下同）傳送本案訊息之客觀事實，為被告所不
爭，且有A女提出之訊息截圖在卷可憑，此部分事實自堪認
定」（見本院卷第14頁），依前開說明，足認被告前開刑事
判決所載之事實，與實情相符，應可確定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金
之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人
所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、
經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號
、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起
訴主張被告犯恐嚇危害安全罪之事實，已如前述，原告精神
上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為間有相
當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（見本
院卷第206頁至第207頁），於法自屬有據。查原告係大學畢
業，目前是家庭主婦，112年度所得總額及財產總額均為0元
；被告係高中畢業，目前從事餐飲業，112年度所得總額為5
67,136元，財產總額為4,394,780元，此有本院依職權調取
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）
，兩造均不爭執（見本院卷第207頁至第208頁）。審酌被告
犯恐嚇危害安全罪之行為情節、造成原告之損害程度，及兩
造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金10萬元，始為公允適當，應予准許，超過此部
分之請求，則屬過高，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請
求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月
17日（見113年度侵附民字第3號卷第11頁、本院卷第206頁
）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據
。
五、綜上所述，原告請求被告應給付10萬元，及自113年1月17日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院
審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事
訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 潘美靜