臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第842號
原 告 朱秉彛
被 告 謝啟群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市萬華區中正新城社區管理委員會之
現任主任委員，被告則為被罷免之前任主任委員謝文煌之子
。於民國113年8月10日下午1時35分許，被告見原告在社區
附近之青年公園內散步，遂一路尾隨原告，並基於散布於眾
之意圖，以如附表所示之言論（下稱系爭言論）誹謗原告，
侵害原告之名譽權。原告因被告上開侵害行為，產生急性壓
力反應、失眠等症狀，至精神科就醫7次，支出就醫交通費
新臺幣（下同）3,500元、診斷證明書費150元；且因名譽受
損，精神受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金90,000元為
當。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定訴
請給付，聲明：被告應給付原告93,650元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告所為系爭言論，僅係其與原告間之個人對話
，並無向他人指摘傳述之情形，不至侵害原告之社會評價。
且系爭言論之內容係被告身為社區住戶，針對社區公共事務
有無違法情事，對身為主委之原告所提出之質疑，應屬言論
自由保障之範圍。原告主張此等言論侵害其名譽，應非有理
等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決
，願供擔保，請求宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段定有明文。而所謂名譽，為人格之
社會評價，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人之
評價是否有所貶損為判斷依據。故以不實言論侵害名譽權，
而應負侵權行為損害賠償責任者，雖不以刑法第310條第1項
所定「意圖散布於眾」為當然要件，仍須行為人將貶損名譽
之言論揭露、傳述於第三人，始能該當。如該等言論僅存在
於行為人與受指摘者之間，未為公眾或特定第三人所見聞者
，即不生社會評價減損之問題，應不構成名譽權之侵害。
(二)關於被告表達系爭言論之具體情狀，經本院調取臺灣臺北地
方檢察署113年度偵字第36009號案卷，參閱原告所提錄影檔
案之檢察官勘驗筆錄，並當庭再次勘驗，結果顯示：本件事
發當時，係由原告持手機，正對被告方向攝錄，被告則全程
直視鏡頭，發表如附表所示言論，且錄影過程中，二人距離
僅有數步之遙，被告發話音量亦僅是2人面對面正常交談之
音量，未有吆喝咆哮等情形，有檢察官勘驗筆錄及本院勘驗
筆錄可參（前開偵卷第171-175頁、本院卷第409頁）。由此
觀之，被告發表系爭言論之方式，僅係其與原告間一對一之
單獨對話，難認有向公眾散布之意思；上開錄影畫面中，亦
未見第三人駐足圍觀，難認該等言論有實際傳述於第三人之
情形。依前段說明，系爭言論對原告於社會上之客觀評價尚
無影響，原告主張此行為侵害其名譽權，請求侵權行為之損
害賠償，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 馬正道計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附表：
檔案時間 被告之言論內容 00：00：17 這個手機是不是用公款買的啊？ 00：00：25 你那塊地你什麼時候要清乾淨？你為什麼不清呢？你為什麼一天到晚就是要搞那塊地，找沈春池基金會，而且還不斷地在發文，然後沒有經過我們允許，也不跟我們商量，就在那邊一直發文 00：00：45 你是不是喜歡搞官商勾結？找財團來作嫁給他，圖利是嗎？ 00：01：11 都快要被抓去關了還在錄啊 00：01：49 那個管委會的帳哩，也不敢拿出來給人家查，整天就是在那邊蓄意，啊、要找人家的麻煩，要扣剋人家的公積金、修繕款項 00：02：13 幹嘛你要錄給你乾爹沈慶京看是不是？蛤？你是不是錄給你乾爹沈慶京看呀？ 00：02：30 整天就是窩在那個管委會的小辦公室裡面，然後在那邊搞東搞西，然後想要圖利他人，是不是？ 00：03：24 說人家要誹謗你、去告別人，然後呢檢察官又不起訴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。